Справа № 274/758/26 Провадження № 2-з/0274/6/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
02.02.26 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),
розглянувши заявукерівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області
прозабезпечення позову
у цивільній справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області
доОСОБА_1
простягнення коштів,
Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся в інтересах держави в особі Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області 822 706,52 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1820885000:06:000:0589.
Одночасно з пред'явленням позову керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на нерухоме майно - цегельний завод за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21010576.
Розглядаючи цю заяву, Суд виходить з наступного.
Судом з'ясовано, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на цегельний завод за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 21010576, що підтверджується інформацією від 29.01.2026 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
Частинами першою та другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Проте керівником Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області не доведено, що ненакладення арешту на належний ОСОБА_1 цегельний завод за адресою: АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких він звернувся.
Так, з інформації від 29.01.2026 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачаться, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 , у тому числі і на цегельний завод, зареєстровано такі обтяження:
1) арешт нерухомого майна:
- постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно від 12.12.2024 р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області Волкової Є.О. (номер запису про обтяження: 8058969, дата та час реєстрації обтяження: 12.12.2014 р. 17:53);
- постановою про арешт майна боржника від 07.09.2017 р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області Крилова Ю.Ю. (номер запису про обтяження: 22223461, дата та час реєстрації обтяження: 07.09.2017 р. 17:14);
- постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2011 р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ Шатило Ю.В. (реєстраційний номер обтяження: 11378176, зареєстровано: 12.07.2011 р. 17:49)
3) заборона на відчуження нерухомого майна, підстава обтяження - іпотека (реєстраційний номер обтяження: 7143042, зареєстровано: 07.05.2008 р. 12:07);
Таким чином посилання керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області на те, що ОСОБА_1 може провести відчуження цегельного заводу третім особам, що, в свою чергу, може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, є безпідставним, так як одночасне або протягом короткого проміжку часу зняття наведених вище чотирьох обтяжень є дуже малоймовірним.
Посилання керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області на відчуження спірного об'єкту як на підставу забезпечення позову є незрозумілим, так предметом позову є вимога про стягнення грошових коштів за фактичне користування земельною ділянкою, а не цегельним заводом, а з заявою накласти арешт на спірну земельну ділянку керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області не звертався.
Також Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Керівником Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області не доведено, що накладення, з метою забезпечення позову, арешту на нерухоме майно - цегельний завод за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Радянське, пров. Бердичівський, 1, є співмірним позовній вимозі про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 822 706,52 грн., зокрема, що вартість цього цегельного заводу є меншою, дорівнює або у розумних межах перевищує 822 706,52 грн.
Зважаючи на вказане, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 149, 150, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні заяви керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя В.В. Корбут