Справа № 274/668/26
Провадження № 1-кс/0274/193/26
Ухвала
Іменем України
03.02.2026 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026065480000022 від 28.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
02.02.2026 р. дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором повторно після усунення недоліків звернулася з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт:
- на автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_2 );
- на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 на автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 27.01.2026 р. близько 13 год 22 хв надійшло повідомлення від працівника ТСЦ № 1842 ОСОБА_7 про те, що до сервісного центру звернулася довірена особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дорученням для реєстрації транспортного засобу марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_4 , під час огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузова.
По даному факту 28.01.2026 р. відкрито кримінальне провадження № 12026065480000022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході проведення огляду транспортного засобу марки "Ford Transit" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 було виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузова.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 автомобіль марки "Ford Transit" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 .
У зв'язку з вищевикладеним, 27.01.2026 р. вказаний автомобіль марки "Ford Transit" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено до спецмайданчика тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 поміщено до спецпакету № WAR 1241142 та вилучено до Бердичівського РВП.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.
Дізнавач у клопотанні зазначає, що арешт на вказане майно потрібно накласти з метою проведення судових експертиз, зокрема необхідно провести судово-криміналістичну експертизу транспортного засобу та судову технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Користувач транспортного засобу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026065480000022 від 28.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.01.2026 р. вбачається, що свідок 27.01.2026 р. приїхав до ТСЦ № 1842 для продажу автомобіля марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_4 , 1998 р.в. Під час огляду вказаного транспортного засобу експертом було виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузова шляхом переварювання частини кузова, а саме біля VIN-коду автомобіля.
Згідно протоколу огляду місця події від 27.01.2026 р., в ході проведення якого було оглянуто автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході якого у нижній частині кузова при відкритті правих передніх дверцят над підніжкою на металевій частині кузова знаходиться маркування НОМЕР_2 . Над вказаним номером наявна дублююча табличка. Праворуч від VIN-кода та дублюючої таблички, а також під ними розміщені вертикальні та горизонтальні зварні шви, фарба навколо яких зачищена. На пасажирському сидінні автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 на автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 .
В ході огляду автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 вилучено до спецмайданчика тимчасово вилучених транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 поміщено до спецпакету № WAR 1241142 та вилучено до Бердичівського РВП.
Таким чином, зазначений автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Тому постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.01.2026 р. автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , яке поміщено до спецпакету № WAR 1241142 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026065480000022 від 28.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно довіреності від 15.10.2025 р. ОСОБА_5 уповноважив, зокрема ОСОБА_8 розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 автомобілем марки "Ford Transit" білого кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об'єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і, як наслідок, доказової бази, враховуючи необхідність призначення судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу та судової технічної експертизи документа, наявна необхідність у накладенні арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026065480000022 від 28.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт:
- на автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_2 );
- на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 на автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , яке поміщено до спецпакету № WAR 1241142.
Виконання ухвали покласти на дізнавачів СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , - спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1