Справа № 274/525/26 Провадження № 1-кс/0274/187/26
Іменем України
"30" січня 2026 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 12025060480000904 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
30.01.2026 слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2026.
Обґрунтування клопотання
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025060480000904 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
29.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявними ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки чи несвоєчасної явки до органу досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість ризиків.
Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію своєї підзахисного та зазначив, що наведені прокурором ризики недоведені, просить суд обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
...
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025060480000904 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
29.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до пред'явленої ОСОБА_5 підозри - досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.01.2025 за №24, зарахований на котлове забезпечення та вважається таким, який прибув у відрядження з військової частини НОМЕР_2 , з метою проходження базової загальновійськової підготовки у зведеному навчальному батальйоні «Граніт-1» в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, однак не пізніше 15.12.2025 ОСОБА_5 , незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,2708 грам, яку зберігав при собі з метою збуту до 15.12.2025.
Цього ж дня близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, знаходячись в дворі будинку №10 по вул. Європейській в м. Бердичеві Житомирської області, зустрівся із ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, де згідно попередньої домовленості незаконно збув останньому раніше придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 0,2708 грама за 1000 грн., яку в подальшому ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.
Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, але не пізніше 28.01.2026 незаконно повторно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP невстановленою вагою, яку зберігав при собі з метою збуту до 28.01.2026.
Цього ж дня близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись біля пішохідного мосту неподалік будинку АДРЕСА_3 , де згідно попередньої домовленості, незаконно повторно збув ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину PVPмасою 0,3094 г. за 980 грн., яку в подальшому ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доводиться долученими до клопотання матеріалами, а саме: проміжним протоколом про результати проведення НСРД від 18.11.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.12.2025; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 15.12.2025; висновком експерта від 19.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.12.2025; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль від 24.12.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.01.2026; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 28.01.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.01.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно довідки-характеристики ПОД Бердичівського РВП ОСОБА_12 від 09.01.2026, ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується негативно, зловживає наркотичними речовинами. Згідно ІТС ІПНП ОСОБА_13 неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за ст.44 КУпАП.
Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_13 є раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Крім того, відносно ОСОБА_13 на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження №12024060480000277 за ч. 3 ст. 307 КК України, №12025060480000624 за ч. 2 ст. 309 КК України та №12025060480001090 за ч.2 ст.309 КК України.
Згідно копії витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 14.03.2025 солдат ОСОБА_5 вважається таким, що 14.03.2025 самовільно залишив в/ч НОМЕР_1 .
Інші характеризуючи дані на ОСОБА_13 слідчим до клопотання не долучені.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними зазначені у клопотанні ризики.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдов軧58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Ризики переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки чи несвоєчасної явки до органу досудового розслідування або суду слідчий суддя вважає доведеними, зважаючи, що підозрюваному інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Вказаний факт доводить, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки на виклики до слідчого та суду також доведено, зважаючи на поведінку підозрюваного, який вважається таким, що 14.03.2025 самовільно залишив місце військової служби.
Також є доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів., офіційно не працевлаштований, іншого джерела доходу не має.
Доведеність зазначених вище ризиків, особа підозрюваного, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, дають підстави дійти висновку про наявність підстав для застосування підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного не є можливим на цій стадії досудового розслідування.
На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає ОСОБА_13 заставу - п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на нього обов'язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.
Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обраховувати із дня затримання 28.01.2026, тобто до 28.03.2026.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166400,00 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок суду, при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме за межі Бердичівського району Житомирської області;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України її підрозділу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали встановити до 28.03.2026 (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 02.02.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_14