Справа № 274/738/26
Провадження № 1-кс/0274/183/26
Іменем України
"29" січня 2026 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12026060480000046 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
29.01.2026 слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 днів із покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та в суд за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП ГУ Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРСР за №12026060480000034 від 13.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
29.01.2026 слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи несвоєчасної явки, до слідчого, прокурора або суду.
Процедура, позиції учасників провадження
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, із обов'язками, що вказані в клопотанні.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
За положеннями статті 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026060480000046 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
29.01.2026 слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до пред'явленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2026 близько 23 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_6 з яким у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме належного йому мобільного телефону марки «ZTE Nubia V70 Max 6/128 Gb» вартістю 3979 грн. 80 коп., що був споряджений сім-картою ПрАТ «Київстар» вартістю 350 грн. та обернення його у свою власність.
Так, за вищевказаних обставин ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його у свою власність, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.10.2025, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, застосувавши щодо потерпілого ОСОБА_6 насилля що не є небезпечним для життя та здоров'я, наніс ОСОБА_6 долонею своєї правої руки три удари по лівій частині обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на голові та обличчі зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, дістав з правої кишені вдягнених на потерпілому штанів мобільний телефон марки «ZTE Nubia V70 Max 6/128 Gb» вартістю 3979 грн. 80 коп., що був споряджений сім-картою ПрАТ «Київстар» вартістю 350 грн. та вийшов з квартири та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_4 в умовах дії воєнного стану, відкрито викрав мобільний телефон марки «ZTE Nubia V70 Max 6/128 Gb» вартістю 3979 грн. 80 коп. із сім-картою ПрАТ «Київстар» вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4329 грн. 80 коп.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину доводиться протоколом ОМП від 20.01.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта №27 від 21.01.2026; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру від 29.01.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно з довідкою про судимість №26026353571678461666, ОСОБА_4 був засуджений 30.09.2024 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку. З 30.04.2025 постановлений на облік Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, 23.10.2025 знятий з обліку у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Згідно довідки - характеристики начальника СДОП ВП Бердичівського РВП ОСОБА_8 від 27.01.2026, ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 характеризується посередньо. Згідно ІПНП скарги на адресу Бердичівського РВП від сусідів щодо протиправної поведінки останнього не надходили, до адміністративної відповідальності не пов'язаної з порушенням громадської безпеки протягом останнього року станом на 27.01.2026 не надходили.
Надаючи оцінку можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до органу досудового розслідування та (або) суду слідчий суддя вважає такі дії вірогідними з огляду на покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Також слідчий суддя враховує негативну репутацію підозрюваного, який має посередню характеристику за місцем проживання. Крім того, соціальні зв'язки підозрюваного не є міцними, він утриманців не має, офіційно не працевлаштований. Доказів наявності легальних доходів суду не надано.
Тому, враховуючи обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до органу досудового розслідування та (або) суду, існує необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, зазначених у клопотанні, строком на два місяці.
Керуючись статтями 3, 176-179, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього строком на два місяці таких обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та в суд за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1