Ухвала від 30.01.2026 по справі 274/899/24

Справа №274/899/24

Провадження № 2/0274/233/26

УХВАЛА

"30" січня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Айрапетян А.А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

відповідач-позивач ОСОБА_1 ,

третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю подружжя,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання квартири купленої за особисті кошти позивача, повернення боргу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю подружжя, а також позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання квартири купленої за особисті кошти позивача, повернення боргу та визнання права власності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просить закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідачки.

У судовому засіданні доповнив клопотання, що він від свого позову відмовляється та на цій підставі просив провадження закрити. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Третя особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 також заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки від свого позову він відмовляється, так як один із відповідачів помер. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приймає відмову від позову позивачів оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть позивачка-відповідачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні 10.11.2025 ОСОБА_3 заявляла клопотання про відмову від позову, проте після роз'яненння наслідків закриття провадження, суд за її наполяганням відклав вирішення її клопотання до одужання.

Оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 від своїх позовів відмовилися, зважаючи на презумпцію спільності майна подружжя, суд доходить висновку про закриття провадження, оскільки спірні правовідносини ОСОБА_3 не допускають правнаступництва.

Разом із тим, спадкоємці ОСОБА_3 не позбавлені можилвсті звернутися із окремим позовом до суду у разі порушення, невизнання чи оспорювання їх прав.

Таким чином, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 - про визнання квартири купленої за особисті кошти позивача, повернення боргу та визнання права власності.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили із після її проголошення.

Суддя І. Ю. Хуторна