Справа № 274/509/26
Провадження № 1-кс/0274/136/26
Іменем України
30.01.2026 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42025062340000062 від 28.10.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,
22.01.2026 р. ст.слідчий CВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить надати визначеній групі прокурорів у кримінальному провадженні та ст.слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу реєстраційної справи ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , з правом її вилучення. Клопотання розглянути без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Бердичівського РВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025062340000062 від 28.10.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.
Досудовим роздуванням встановлено, що в результаті опрацювання відкритих даних Земельного кадастру України та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено ознаки самовільного будівництва невстановленою особою будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці, що відноситься до земель в охоронній зоні та знаходиться у межах м. Бердичева, яка перебуває у комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1810400000:01:023:0340 площею 0,0704 га з цільовим призначенням: для обслуговування об'єкту технічної інфраструктури підприємства (водоканалізаційна насосна), (категорія: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики оборони та іншого призначення), яка перебуває у комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходиться самовільно збудована споруда та паркан.
Допитаний в якості свідка директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 повідомив, що у власності ПП « ОСОБА_7 » перебуває насосна станція загальною площею 22,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (наразі - АДРЕСА_3 ), яка була придбана 14.07.2006 р. в ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі договору купівлі-продажу та знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1810400000:01:023:0340. У 2016 році ПП « ОСОБА_7 » уклало договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1810400000:01:023:0340 загальною площею 700 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (наразі - АДРЕСА_4 ) для обслуговування об'єкту технічної інфраструктури підприємства, а саме вищезазначеної водоканалізаційної насосної станції. Договір був укладений строком на 3 роки.
Згідно плану встановлення меж земельної ділянки вказана земельна ділянка з кадастровим номером 1810400000:01:023:0340 межувала із землями загального користування по вул. Клари Цеткін (наразі - Романівська), землями ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_5 ), а також землями комунальної власності. Власником ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був ОСОБА_8 , який помер у 2019 році. В березні 2025 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_7 про продовження договору оренди землі. Він звернувся до БТІ для проведення інвентаризації. Однак в цей час виїздом на місце працівників ПП « ОСОБА_7 » з?ясувалося, що водоканалізаційної насосної станції немає, а на її місці побудований будинок.
Після цього він звернувся із письмовою заявою до ІНФОРМАЦІЯ_8 та отримав відповідь про відсутність будь-яких дозвільних документів на будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 1810400000:01:023:0340.
Відповідно до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено, що ними проведено позаплановий захід щодо дотримання суб?єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_6 , за результатами якого відносно ОСОБА_9 , яка на даний час являється директором ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову про адміністративне правопорушення. Вказана постанова на даний час оскаржується в судовому порядку.
З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування, з'ясування усіх обставин кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення у слідства виникла необхідність у вилученні реєстраційної справи ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційна справа ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Реєстраційна справа вказаного суб'єкта господарювання має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідна слідству для проведення судових експертиз та містить відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 КПК України. Тому з метою з'ясування повних обставин вчинення даного кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до реєстраційної справи шляхом її вилучення.
В судове засідання ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025062340000062 від 28.10.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
У частині п'ятій статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів ( частина шоста статті 163 КПК).
На обґрунтування доводів клопотання слідчий долучив копії наступних документів: витяг з ЄРДР № 42025062340000062; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2025 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26.11.2025 р.; відповідь ІНФОРМАЦІЯ_11 від 22.12.2025 р.; протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 р.; постанову № 08-20/1 від 23.10.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення; припис № 08-22/1з від 07.10.2025 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт; наказ ПП БФ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " від 15.11.2024 р. "Про проведення щорічної інвентаризації"; проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності в оренду ПП БФ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " для обслуговування об"єкту технічної інфраструктури; Витяг з рішення № 877 від 22.07.2014 р. "Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок"; договір купівлі-продажу від 14.07.2006 р., укладений між ПП « ОСОБА_7 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; акт прийому-передачі майна до договору купівлі-продажу від 14.07.2006 р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що клопотання за змістом не відповідає вимогам пп. 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України.
Так, у клопотанні слідчим не наведено обґрунтування та жодного посилання на докази про те, яке значення мають документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, а саме оригінал реєстраційної справи ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені у клопотанні посилання слідчого про те, що реєстраційна справа ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому з метою з'ясування повних обставин вчинення даного кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до реєстраційної справи шляхом її вилучення, є загальними посиланнями, не конкретизованими, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України.
Також у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів вказаних документів. Зазначені у клопотанні доводи про вилучення оригіналу реєстраційної справи з метою проведення судових експертиз є не конкретизованими, оскільки не вказано які конкретно експертизи мають бути призначені та проведені із вилученим документом, що є порушенням п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України.
Наведене перешкоджає слідчому судді з'ясувати обставини, необхідні для розгляду клопотання слідчого, зокрема, що документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з якою метою необхідно вилучити вказані оригінали документів.
Тому в задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє як необґрунтованого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159, 160, 162, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42025062340000062 від 28.10.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1