Справа 274/2191/17
Провадження 1-кп/0274/391/26
Іменем України
26.01.2026 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що 25.04.2017 року близько 12 год 00 хв, перебуваючи поряд із залізничним вокзалом м. Бердичева, що по вул. Привокзальній, 1, в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були в стані алкогольного сп'яніння, виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до рефрижераторного вагону № 58048836, що знаходився на першій колії Шепетівського парку ст. Бердичів та за допомогою молотка і пласкогубців, належних ОСОБА_4 , таємно демонтували одну затяжку горизонтальних ричагів, яка належить філії "Рефрижераторна вагонна компанія" ПАТ "Укрзалізниця", після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до іншого рефрижераторного вагону № 58018821 та за допомогою вищевказаного молотка і пласкогубців почали демонтувати затяжку горизонтальних ричагів, однак в цей час злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викриті і припинені воєнізованою охороною залізничного вокзалу ст. Бердичів, яка в свою чергу викликала працівників БВП.
Тобто, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 намагались таємно викрасти майно філії "Рефрижераторна вагонна компанія" ПАТ "Укрзалізниця" на загальну суму 384 грн 27 коп., однак з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця.
Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив до суду клопотання про закриття кримінального провадження № 12017060050000652 від 26.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Одночасно із цим просив виділити в окреме судове провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки наразі місцеперебування його невідоме та вважає за необхідне оголосити його в розшук.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечив з приводу задоволення клопотання. Зазначив, що після роз'яснень йому судом вимог закону, просив закрити кримінальне провадження щодо нього у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Щодо оголошення ОСОБА_5 в розшук не заперечив.
Представник потерпілої сторони в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просять розглядати справу у їх відсутність.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн до 3028 грн.
Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
При цьому суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Тому наведені зміни в законодавстві, які пом'якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.
На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно на суму 384 грн 27 коп. Тому вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.
Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Щодо клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та виділення матеріалів стосовно нього в окреме провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не прибував та про причини своєї неявки не повідомляв. Ухвали про привід ОСОБА_5 залишились без виконання.
У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_5 у розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження.
Таким чином, суд вважає за доцільне матеріали справи стосовно ОСОБА_5 виділити в окреме провадження, у зв'язку з оголошенням його розшуку.
Керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 335, ст. 370-372 КПК України суд
Кримінальне провадження № 12017060050000652 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Виділити у окреме провадження матеріали кримінального провадження № 12017060050000652 від 26.04.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бердичева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати до нього привід та доставити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Організацію виконання ухвали доручити Бердичівському РВ ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Судове провадження в кримінальному провадженні 12017060050000652 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в частині закриття кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 30.01.2026 о 12.50 год.
Суддя: ОСОБА_1