21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
05 січня 2011 р.
Справа 13/17-10
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дера" (01033, м.Київ, вул.Короленківська,4; 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33 , кв. 44)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (вул.Дзержинського, 41, м.Хмільник, 22000) (22000, м.Хмільник, вул. Дзержинського,41)
про стягнення 30364,77 грн.
Головуючий суддя Тісецький С.С.
Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.
Представники
позивача : Сироватченко М.А., довіреність
відповідача : не з"явився
Справу розглянуто за межами строку передбаченого ст..69 ГПК України, в зв'язку із поданням сторонами відповідної заяви 15.03.2010 р., до внесення змін в ст..69 ГПК України.
Ухвалою суду від 13.01.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дера»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф»про стягнення 30364,77 грн. заборгованості, що включає в себе 14592,85 грн. -суми основного боргу; 7436,56 грн. - пені; 1042,78 грн. - 3% річних; 7292,59 грн. - інфляційних витрат.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
Судові засідання у справі неодноразово відкладались в зв'язку із необхідністю зібрання та дослідження додаткових доказів у справі.
У справі призначалась судово-почеркознавча експертиза.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню за наступних підстав:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дера»(позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф»(відповідач) 14592,85 грн. -суми основного боргу; 7436,56 грн. - пені; 1042,78 грн. - 3% річних; 7292,59 грн. - інфляційних витрат, посилаючись на те, що 01 липня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дера»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф»був укладений договір поставки №24. Відповідно до умов договору поставки №24 від 01 липня 2008 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 18303,00 грн. В підтвердження поставки товару та існуючого боргу позивач послався на накладні № 1896 від 20.06.2007 р., № 1958 від 12.07.2007 р., та рахунки №001896 від 19.06.2007 р., №001958 від 12.07.2007 р. Згідно тверджень позивача, та його представника в судових засіданнях, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, не сплативши суму основного боргу в розмірі 14592,85 грн., в зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача 7436,56 грн. - пені; 1042,78 грн. - 3% річних; 7292,59 грн. - інфляційних витрат.
Відповідач відносно заявленого позову заперечує, вказуючи у відзиві на позовну заяву про відсутність заборгованості за здійсненні поставки позивачем.
Враховуючи різну позицію сторін щодо заявленого позову судом було витребувано у позивача повний розрахунок позовних вимог з відображенням динаміки виникнення та часткового погашення заборгованості з посиланням на бухгалтерські документи, в зв'язку із чим позивачем було подано до суду розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків за період з 05.07.2005 р. по 11.02.2010 р. Відповідно до вказаного акта звірки взаємних розрахунків заборгованість вказана позивачем у позовній заяві виникла не внаслідок поставки відповідачу продукції згідно двох накладних № 1896 від 20.06.2007 р., № 1958 від 12.07.2007 р., а за весь період діяльності починаючи 05.07.2005 р. по 11.02.2010 р. Разом з тим, відповідач, підписуючи акт звірки зауважив про відсутність заборгованості перед позивачем.
В ході з'ясування обставин виникнення заборгованості відповідач заперечив факт отримання ним товару за накладними №1789 від 14.05.2007 р. та №1820 від 24.05.2007 р., пояснюючи, що ОСОБА_1 (особа уповноважена довіреністю на отримання товару) не підписувала вказані накладні, а відповідно і товар не отримувався.
Викликана в судове засідання та допитана у відповідності до ст..30 ГПК України ОСОБА_1 пояснила суду, до підписи на накладних №1789 від 14.05.2007 р. та №1820 від 24.05.2007 р. та на довіреності серії ЯНИ №512196 вона не ставила, та товар вказаний в накладних не отримувала.
Позивач, враховуючи позицію відповідача у справі заявив, що в разі отримання товару збоку відповідача неналежною особою в подальшому відбулось схвалення отримання продукції в зв'язку із тим. що відповідач здійснив часткову плату отриманого товару. Однак відповідно до довідки ВАТ УніКредит Банку, через який відповідно до пояснення представника позивача відповідач здійснював оплату за отриманий товар, в графі «призначення платежу»не вказано, що оплата здійснювалась в тому рахунку і за отриманий за накладними №1789 від 14.05.2007 р. та №1820 від 24.05.2007 р. товар.
Для перевірки обставин підписання накладних №1789 від 14.05.2007 р. та №1820 від 24.05.2007 р. та довіреності серії ЯНИ №512196 ОСОБА_1 у справі ухвалою від 31.03.2010р. було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:
Чи виконано підпис на накладній №1789 від 15.05.2007 р. в графі "отримав", в дорученні серії ЯНИ №512196 від 14.05.2007 р. в графі "Зразок підпису особи, що одержала довіреність", на накладній №1820 від 24.05.2007 р. в графі "отримав", ОСОБА_1 чи іншою особою;
Чи виконано підпис на накладній №1789 від 15.05.2007 р. в графі "отримав", в дорученні серії ЯНИ №512196 від 14.05.2007 р. в графі "Зразок підпису особи, що одержала довіреність", на накладній №1820 від 24.05.2007 р. в графі "отримав", спотвореним почерком;
Чи виконано підпис на накладній №1789 від 15.05.2007 р. в графі "отримав", в дорученні серії ЯНИ №512196 від 14.05.2007 р. в графі "Зразок підпису особи, що одержала довіреність", на накладній №1820 від 24.05.2007 р. в графі "отримав", в незвичних умовах;
Чи не знаходилась особа, якою виконано підпис на накладній №1789 від 15.05.2007 р. в графі "отримав", в дорученні серії ЯНИ №512196 від 14.05.2007 р. в графі "Зразок підпису особи, що одержала довіреність", на накладній №1820 від 24.05.2007 р. в графі "отримав", в незвичайному стані.
Не погоджуючись з ухвалою суду про призначення експертизи, позивач оскаржив її до апеляційної інстанції.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.03.2010 р. залишено без змін.
22 жовтня 2010 року від завідуючого ВВ КНДІСЕ на адресу суду надійшов лист про необхідність оплати експертних послуг за проведення експертизи. В зв'язку із тим, що п.4 ухвали суду від 31.03.2010 р. було зобов'язано позивача оплатити проведення експертизи, суд звернувся листом №10263 від 25.10.2010 р. до позивача, в якому зазначив про необхідність проведення оплати, надавши копію рахунку експертної установи.
Однак позивач оплату за проведену експертизу не здійснив, посилаючись в листах та клопотаннях на існування інших доказів у справі за якими, на його думку, може бути розглянуто даний спір, на скрутне матеріальне становище та інші обставини, та клопотав розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже при дослідженні обставин щодо підписання накладних №1789 від 14.05.2007 р., №1820 від 24.05.2007 р. та довіреності серії ЯНИ №512196 ОСОБА_1, на думку суду, потребуються спеціальні знання, які можуть бути застосовані тільки при проведенні судово-почеркознавчої експертизи.
Позивач, як сторона, що ініціює подачу позовної заяви та зацікавлена в повному та всебічному дослідженні обставин справи судом, має вчиняти дії спрямовані на отримання судом належних доказів, а не перешкоджати цьому.
Таким чином, враховуючи що позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 підписала накладні №1789 від 14.05.2007 р., №1820 від 24.05.2007 р. та довіреність серії ЯНИ №512196, а товар вказаний у вказаних накладних був отриманий відповідачем, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідач не виконав вимог ухвали суду від 31.03.2010 р. не оплативши вартість проведеної експертизи. Вказані дії призвели до того, що суд не зміг повністю та всебічно дослідити всі обставини у справі при розгляді даного спору, а також до тривалого та невиправданого затягування розгляду справи. Тому за ухилення від вчинення дій, покладених судом, з позивача на підставі ч.5 ст.83 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету України 1000,00 грн. штрафу.
Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 28, 33, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
1.В позові відмовити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дера» (01033, м. Київ, вул., Короленківська, 4; 04071, м.Київ, вул.. Щекавицька, 51, к.1, код 33063984) до Державного бюджету України 1000,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій покладених судом.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тісецький С.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 січня 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (01033, м.Київ, вул.Короленківська,4; 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33 , кв. 44)
3 - відповідачу (22000, м.Хмільник, вул. Дзержинського,41)