Справа № 750/17626/25
Провадження № 4-с/750/2/26
04 лютого 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді Слісаря А.В.,
за участю секретаря Примак Т.В.,
заявника,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неоменко Вячеслава Вікторовича,
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
встановив:
25 грудня 2025 через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неоменко Вячеслава Вікторовича, в якій заявник просить: - визнати дії Головного державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неоменка Вячеслава Вікторовича щодо накладення штрафу, а як наслідок - і арешту та обмеження у праві керування, виїзду за кордон і полювання, -неправомірними та незаконними; - скасувати: постанову про арешт коштів боржника від 16.12.2025; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 16.12.2025; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.12.2025; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 16.12.2025; вжити заходів щодо недопущення вчинення будь-яких незаконних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57705399 у зв'язку з відсутністю заборгованості.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що є боржником у виконавчому провадженні № 57705399 щодо стягнення аліментів. 05.12.2025 року державний виконавець Неоменко Вячеслав Вікторович, у телефонному режимі повідомив його про отримання ним обов'язкової вказівки від в.о. начальника відділу Бригинця Валентина Миколайовича про необхідність накладення штрафу та арешту банківських рахунків, посилаючись на наявність великої заборгованості зі сплати аліментів за 2024 рік. 05.12.2025 року ОСОБА_1 подано заяву до виконавця щодо надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Станом на 25.12.2025 року розрахунок надано не було, проте виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви стягувачем або боржником. Факт відсутності заборгованості підтверджується довідкою про відсутність заборгованості. Дії державного виконавця, який, незважаючи на наявність офіційного документа про відсутність боргу, безпідставно виніс постанову про накладення штрафу, арешт, обмеження у праві керування, полювання та виїзду за кордон є грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та перевищенням службових повноважень. Крім того постанова про накладення штрафу не містить жодного обґрунтування щодо підстав для накладення штрафу, розрахунку заборгованості, періоду, за який виникла заборгованість, розрахунку розміру штрафу тощо. Окрім того, постанову винесено з порушенням порядку передбаченого ЗУ "Про виконавче провадження". Так, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Оскаржувану ж постанову виконавцем не було надіслано боржнику як стороні провадження. Протягом строку виконавчого провадження сплачував визначені судом аліменти, що підтверджується, зокрема, і довідками про відсутність заборгованості. Водночас, виконавча служба, всупереч нормам закону, самостійно та безпідставно дійшла висновку про наявність нібито заборгованості, наклала штраф на неіснуючу заборгованість і постановила стягнення цих коштів із доходу.
07.01.2026 року ОСОБА_2 подала письмові заперечення на скаргу, в яких просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 безпідставно і всупереч приписам чинного законодавства роками ухилявся від сплати аліментів, тому у нього виникла відповідна заборгованість, на підставі якої державним виконавцем вчинено відповідні дії, які узгоджуються із Законом України «Про виконавче провадження». Скаржник, безпідставно не сплачуючи роками аліменти на утримання дитини, не тільки порушує моральні норми, а і норми чинного законодавства України.
08.01.2026 державний виконавець надіслав письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити задоволенні скарги в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що державним виконавцем дотримано всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження» та приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо неупередженого та своєчасного виконання рішення суду.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав і просив суд її задовольнити.
Державний виконавець в судове засідання не прибув. У письмових запереченнях просив справу розглянути за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Козелецькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження ВП № 57705399 з виконання виконавчого листа № 2/750/2252/18 від 29.10.2018 року виданого Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 27.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
19.11.2018 року державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження.
В зв'язку з відсутністю відомостей про місце отримання доходів боржником державним виконавцем починаючи з вересня 2018 року і по квітень 2025 року розрахунок заборгованості здійснювався виходячи із середньомісячної заробітної плати по району як для непрацюючого. В зв'язку з неповною сплатою аліментів боржником за період з вересня 2018 року по жовтень 2022 року виникла заборгованість зі сплати аліментів. Боржником заборгованість станом на липень 2023 року було погашено. Починаючи з серпня 2023 року боржником сплачувались аліменти щомісячно в повному обсязі у розмірі 25% середньомісячної заробітної плати по району як для непрацюючого. Даний факт скаржником(боржником) не спростований.
14.06.2024 року та 07.04.2025 року боржник звертався до відділу щодо надання довідок про відсутність заборгованості зі сплати аліментів. В зв'язку зі своєчасною та повною сплатою аліментів в розмірі виходячи із середньомісячної заробітної плати по району як для непрацюючого, боржнику було видано довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів.
У запереченнях на скаргу, державний виконавець вказує, що 21.04.2025 року ним направлено електронні запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України з метою встановлення місця отримання доходів боржником. Згідно відповіді Державної податкової служби України встановлено, що у 2024 році боржник отримував доходи у TOB «ВОЛВЕР». Також згідно відповідей Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України було встановлено, що боржник отримує доходи у ТОВ «БОЙОВІ ПТАХИ УКРАЇНИ» та у TOB «РКТ СИСТЕМО». В листопаді 2025 року боржником в самостійному порядку надано довідки про доходи з ТОВ «ВОЛВЕР», ТОВ «БОЙОВІ ПТАХИ УКРАЇНИ» та ТОВ «РІГ СИСТЕМС» для проведення перерахунку заборгованості та направлення постано про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи д бухгалтерій ТОВ «БОЙОВІ ПТАХИ УКРАЇНИ» та ТОВ «РКТ СИСТЕМС».
Державним виконавцем згідно наданих боржником довідок про доход проведено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів. Заборгованість станом на грудень 2025 року склала 78003,18 грн.
Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Отже, вказана норма Закону зобов'язує невідкладно, але не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення відповідних обставин, у тому числі про місце роботи.
У судовому засіданні скаржник(боржник) повідомив, що письмово не повідомляв державного виконавця про місце своєї роботи, але робив це усно у телефонному режимі, однак докази про таке повідомлення суду не надані. Крім того, у вище вказаній статті Закону передбачено, що повідомлятися повинен виконавець письмово.
Скаржник(боржник) будучи працевлаштованим та отримуючи дохід від розміру якого залежить і розмір аліментів, які стягуються на утримання дитини, фактично не виконав свого обов'язку письмово повідомити державного виконавця про своє працевлаштування, тому суд вважає, що виконавцем правомірно було нараховано заборгованість по аліментам.
Крім того, суд звертає увагу, що скаржник(боржник) звертався у 2024 та 2025 роках до державного виконавця щодо отримання довідок про відсутність заборгованості та письмово не повідомив виконавця, що він працевлаштований, а тому суд вважає, що виконавець видавав такі довідки виходячи із наявної у нього на той час інформації яка впливала на розрахунок розміру аліментів, тому у даному випадку довідки про відсутність заборгованості по аліментам не впливають на виникнення заборгованості зі сплати аліментів.
Постановою від 04.12.2025 року про накладення штрафу головний державний виконавець Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівській області Неоменко В.В. встановивши, що сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за 2 роки, наклав на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 23392,25 грн.
Відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постане про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості сплати аліментів.
Отже, враховуючи, що у боржника ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, суд вважає, що державний виконавець правомірно наклав на боржника відповідний штраф.
Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:
1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
16.12.2025 року державним виконавцем Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівській області Неоменко В.В. керуючись ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про встановлення тимчасових обмежень ОСОБА_1 , а саме: постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.
У скаржника(боржника) заборгованість зі сплати аліментів, перевищує сукупний розмір відповідних платежів за чотири місяці, а тому постанови про встановлення тимчасових обмежень ОСОБА_1 винесені державним виконавцем Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівській області Неоменко В.В. у відповідності із вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», тому не підлягають скасуванню.
Крім того, згідно довідок про доходи з TOB «РКТ СИСТЕМС» боржник працює на посаді хіміка та згідно довідки з ТОВ «БОЙОВІ ПТАХИ УКРАЇНИ» боржник працює на посаді техніка відділу серійних обльотів, управління виробництва. Встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобам не позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, оскільки п.1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» стосується боржників, що працюють на посадах водіїв.
У частині 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постановою від 16.12.2025 року державним виконавцем Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівській області Неоменко В.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та на такі рахунки, які будуть відкриті після винесення постанови та належать ОСОБА_1 .
Як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_1 , така заборгованість є значною, а тому суд вважає, що виконавець правомірно наклав відповідний арешт, що може пришвидчити погашення відповідної заборгованості.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що державним виконавцем дотримано всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження» та приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо неупередженого та своєчасного виконання рішення суду.
Вирішуючи даний спір, суд також зважає, що дитина має право на гармонійний та достатній розвиток, а також враховуючи найкращі інтереси дитини, суд вважає неприпустимим неповідомлення боржником державного виконавця про місце своєї роботи, що потягло до нарахування аліментів у меншій сумі та як наслідок, дитина недоотримувала аліменти, на які вона має право.
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про правомірність дій головного державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неоменко Вячеслава Вікторовича, щодо нарахування заборгованості та встановлення обмежень боржнику ОСОБА_1 .
Таким чином подана ОСОБА_1 скарга є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 451 ЦПК України, суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неоменко Вячеслава Вікторовича - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Слісар