Єдиний унікальний номер 728/2604/25
Номер провадження 1-кп/728/39/26
про відмову в задоволенні клопотання
04 лютого 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у кримінальному провадженні №12024270000001096 від 26.11.2024 по обвинуваченню:
1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України;
2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Ромни Сумської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України;
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №12024270000001096 від 26.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.
У ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 до суду було подане клопотання про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова на автомобіль ВАЗ-2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 та зобов'язати відповідальну особу ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області повернути вказаний автомобіль ОСОБА_4 , як законному володільцю.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене, всі експертизи проведені, а транспортний засіб зберігається на території ВП №1 (м.Бахмач) у неналежних умовах, що негативно впливає на його технічний стан і може зумовити збитки, пов'язані з його відновленням. Окрім того, автомобіль необхідний ОСОБА_4 для забезпечення щоденних потреб сім'ї: перевезення дітей та вантажу, здійснення догляду за батьком. На даний час за відсутності автомобіля ОСОБА_4 користується послугами таксі, що створює додаткове фінансове навантаження. Окрім того, ОСОБА_4 планує влаштуватися на роботу торговим представником, де обов'язковою умовою є наявність у користуванні автомобіля.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити з вищевикладених підстав.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що арешт на автомобіль накладений з метою його збереження, як речового доказу і враховуючи те, що на даний час речові докази судом не досліджені, вказане клопотання є таким, що заявлене передчасно.
Інші учасники справи вважають за можливе дане клопотання задовольнити.
Заслухавши думку учасників справи, зваживши доводи клопотання та ознайомившись з доданими до нього матеріалами, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2025 у справі №751/4364/25 було задоволено клопотання прокурора та, окрім іншого, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_4 - із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
Виходячи з доданої до клопотання копії постанови слідчого від 15.05.2025, місце зберігання речового доказу - автомобіля марки ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 визначено на території ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2025 арешт на автомобіль був накладений з метою його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні.
Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду. При цьому, порядок та обсяг дослідження доказів у справі встановлені ще не були, а тому заявлення клопотання про скасування арешту, накладеного на речовий доказ, з метою його збереження, на даний час, на думку суду, є передчасним.
Доводи клопотання про неналежне зберігання та необхідність автомобіля для задоволення потреб сім'ї ОСОБА_4 у даному випадку не вказують на наявність підстав для скасування арешту і виходячи із позиції прокурора, який заперечив проти такого скасування, потреба у застосуванні вказаного заходу на даний час не відпала.
Накладений арешт є співмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження і його скасування на даному етапі може перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі.
Таким чином, підстав для скасування арешту майна на даний час суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1