Єдиний унікальний номер 728/3249/25
Номер провадження 2/728/136/26
про відмову в задоволенні клопотання
04 лютого 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.
представника позивачки - адвоката Рябка С.О. (у режимі відеоконференції)
представника відповідача - адвоката Костирко Ю.В. (у режимі відеоконференції)
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ-МАЙСТЕР» про поновлення на роботі,-
15.12.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ-МАЙСТЕР» про поновлення на роботі.
Згідно з ухвалою від 16.12.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачці та її представнику строку для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 18.12.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 14.01.2026.
14.01.2026 судом була прийнята заява представника позивачки про збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим розгляд справи відкладений до 04.02.2026.
04.02.2026 перед початком розгляду справи по суті представник позивачки підтримав своє клопотання, подане до суду засобами електронного зв'язку 14.01.2026 про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та поставити перед експертами питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на першій, титульній сторінці документа Посадова (робоча) інструкція робітника з комплексного прибирання та утримання території, яка затверджена 01 червня 2008 року директором ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ - МАЙСТЕР» Клименко О.А., у графі «з інструкцією ознайомлений» напроти прізвища та ініціалів ОСОБА_1 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»
Представник відповідача проти призначення експертизи заперечила, вважає її проведення не доцільним.
Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, зваживши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, визначені основні види експертизи (підвиди), зокрема почеркознавчу.
Згідно з п.п.1.1, п.п.1.3, п.п.1.8 п.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.
Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.
Разом з тим, заявляючи клопотання про дослідження тексту у виді підпису, який є коротким, позивачка та її представник не надали суду всіх необхідних для проведення експертизи матеріалів, у тому числі необхідної кількості вільних зразків.
З огляду на вищевикладене призначення даної експертизи не буде ефективним та зумовить затягування розгляду справи, а тому підстав для призначення почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису ОСОБА_1 у посадовій інструкції, суд у даному випадку не вбачає.
Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рябка Сергія Олександровича про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода