Справа № 579/2501/25
1-кп/579/62/26
"03" лютого 2026 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря - ОСОБА_4
з участю: прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.111, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025200000000236 від 21.08.2025 року, -
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи свою позицію, що останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.111, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати, а судове засідання продовжується.
Розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.111, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
Обвинувачений з продовженням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився.
Захисник проти клопотання заперечив .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.
Судове провадження не завершене. Докази не досліджені , свідки не допитувались .
При вирішенні даного клопотання судом враховується вік обвинуваченого, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, у яких він обвинувачується, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити кримінальне правопорушення , а для запобігання зазначених ризиків, які наведені та обґрунтовані стороною обвинувачення у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.
Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне, враховуючи положення абз 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати обвинуваченому розмір застави.
Доказів того, що більш м'який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суду не надано.
Керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 183, 194, 197, 205, 395 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 3 квітня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3