Справа № 592/1649/26
Провадження № 1-кс/592/974/26
04 лютого 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026200480000231 від 26.01.2026,-
установив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна, накладного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.01.2026, а саме автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що з автомобілем вже проведено всі слідчі дії, а транспортний засіб необхідний для виконання бойових завдань.
У судове засідання учасники провадження не з'явилися, від слідчого надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому також зазначив що заперечує проти скасування арешту в частині заборони права відчуження майна.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2026 у кримінальному провадження №12026200480000231 накладений арешт на майно, вилучене 26.01.2026, в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме: автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо власник або володілець майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно з вимогами п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешти майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2026 про арешт майна, у ній не зазначено про заборону чи обмеження розпоряджатися або користуватися, тобто накладений слідчим суддею арешт майна полягає у забороні його відчуження.
Зважаючи, що тимчасова заборона відчуження майна суттєво не впливає на права його володільця і є обмеженням, пропорційним цілям і завданням кримінального провадження, а ухвалою слідчого судді не встановлена заборона його використання, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно, яке є речовим доказом, накладений обґрунтовано, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочину, а в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, оскільки досудове розслідування триває, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.
Зазначення ОСОБА_3 про проведення з майном всіх слідчих дій, не підкріплені жодним доказами та не вказують про відсутність підстав для арешту майна.
Керуючись ст. 170, 174КПК України,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026200480000231.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4