Справа № 592/1806/26
Провадження № 1-кс/592/1051/26
04 лютого 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , без технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200600000037 від 09.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
встановив:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200600000037 від 09.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09.01.2026 близько 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка в бік м. Суми, поблизу повороту до с. Терешківка, Сумського району, зневажив безпекою дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не враховав дорожню обстановку, не впоралася з керуванням автомобілем та втратив контроль над ним, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя з подальшим перекиданням транспортного засобу у кюветі.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-го шийного хребця, забій-розтягнення м'язово-зв'язкового апарату шийного відділу хребта, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 124 від 27.01.2026, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно зібраних в ході досудового розслідування доказів та висновку судової автотехнічної експертизи № 47 від 23.01.2026, у даній дорожньо-транспортній ситуації, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002) передбачені пунктами:
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення п.п. 10.1, 12.1 ПДР України допущені водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження., що виразилося в порушенні вимог пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, під час керування 09.01.2026 приблизно о 8 год. 30 хв. автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, поблизу повороту до с. Терешківка, Сумського району, перекидання вказаного транспортного засобу, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
Тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків та обмежувальних заходів, зазначених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу - особистого зобов'язання.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
27.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. (а.с.22)
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов'язання, які доведені прокурором: не відлучатися за межі м. Суми та Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися за межі м. Суми та Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 .
Строк, на який покладено обов'язки на підозрюваного - 2 місяці.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8