Справа №573/83/26
Номер провадження 1-кп/573/82/26
04 лютого 2026 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014200130000621 від 28.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 27.11.2014 до ЧЧ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 15.00 до 21.30 години 27.11.2014 проникнувши через огорожу та відчинивши двері гаражу, скоїли крадіжку належних йому електроінструментів та пального з приміщення гаражу, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на заявлену суму 3000 грн.
З метою здобуття доказів, встановлення особи (осіб), яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено пластикову каністру, ємністю 10 л. з бензином та мотокоса «GRAFT», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив, що за вказаною адресою проживає разом з дружиною ОСОБА_5 . 27.11.2014 зранку ОСОБА_4 поїхав з будинку та додому повернувся лише ввечері близько 21 год. 30 хв. Заїхавши в гараж на власному автомобілі ВАЗ 2111 та виявив відсутність болгарки марки ЕЛ ПРОМ, бензокоси марки GRAFT -ТЕС, дрелі електричної, бензину марки А-95 в кількості 50 л., який був розлитий по каністрах, а саме - алюмінієва об'ємом 10 л., металева об'ємом 20 л., пластикова об'ємом 10 л. та дві пластикові об'ємом по 5 л. Дружина перебувала вдома, але нікого не бачила. Хвіртка на огород була відчинена. Хто міг би здійснити крадіжку вказаних речей ОСОБА_4 не відомо.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що 27.11.2014 близько 08 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_4 повіз дітей до школи, а вона залишилась вдома. Близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 заходила до гаражу та всі речі знаходились на своїх місцях. Десь о 21 год. 30 хв. 27.11.2014 її чоловік приїхав додому та заїхавши до гаражу виявив що з нього зникли електроінструменти. Хто б міг здійснити крадіжку останній не відомо, сторонніх осіб в господарстві не бачила.
03.12.2014 слідчим призначено товарознавчу експертизу, з метою встановлення суми завданої шкоди потерпілому ОСОБА_4 . Відповідно до отриманого висновку експерта НДЕКЦ при УМВС в Сумській області від 23.01.2015 № 2642 - ринкова вартість майна, викраденого з домогосподарства ОСОБА_4 , з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 28.11.2014, могла становити - 3261 грн. 92 коп.
Таким чином, в ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не вдалося встановити особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, просить закрити вказане кримінальне провадження у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Потерпілий ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про розгляд справи, судовий виклик повернувся до суду за відсутністю адресата.
Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено у період часу із 15 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. 27.11.2014, відповідно до ст. 12 КК України ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять десять років та на даний час вже закінчилися.
Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування, під час проведення слідчих дій, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, при цьому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України закінчились, матеріали кримінального провадження підлягають закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд ,
Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014200130000621 від 28.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Закрити кримінальне провадження за № 12014200130000621 від 28.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.
Суддя