П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/3355/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Казанчук Г.П.
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
здійснюючи підготовчі дії для розгляду апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:
- визати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вчинені 12.03.2025 року о 09.35 г. та полягають у переведенні ОСОБА_1 зі спеціального обліку як заброньованого до картотеки вільних залишків, до загального обліку, який передбачає призов на військову службу під час мобілізаціїї;
- визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вчинені 12.03.2025 року о 09.37 г. та полягають у знятті ОСОБА_1 з військвого обліку як військовозобовязаного на підставі абз 3 п.2 ч.5ст.37 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу» (мобілізація), які призвані чи прийняті на військову службу;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 71 від 11.03.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про призов військовозобов'язаного на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 від 13.03.2025 року № 72 (по стройовій частині) в частині призначення на посаду радіотелеграфіста відділення передавальних радіопристроїв взводу радіозвязку роти звязку військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ЗАРАХУВАННЯ до списків особового складу частини, на речове забезпечення при військовій частині НОМЕР_2 , на грошове забезпечення та продовольче при військовій частині НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та звільнити з військової служби Зобовязати ІНФОРМАЦІЯ_5 поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в Єдиному реєстрі призовників, військовозобовязаних та резервістів - як військовозобовязаного»;
- зобовязати ІНФОРМАЦІЯ_5 поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в Єдиному реєстрі призовників, військовозобовязаних та резервістів на спеціальному обліку як заброньованого, шляхом переведення з загального обліку на спеціальний.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення суду представником позивача - адвокатом Петренко К.Д. подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на надані позивачем заперечення щодо належності доказів доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 органами поліції.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно до приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).
Відповідно до ч.3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом
При вивченні матеріалів справи та обґрунтувань апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у сторін та інших суб'єктів додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
У матеріалах адміністративної справи наявна довідка про доставлення ОСОБА_1 11.03.2025 року о 09:00 працівником поліції Бойчук Дмитро, номер жетону працівника поліції 0076509 до ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.243 т.1), водночас представник позивача заперечує факт доставлення позивача, зазначаючи, що позивач добровільно з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З огляду на вказану довідку та наявність заперечень позивача, колегія суддів вважає за необхідне витребувати в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області інформацію щодо підтвердження/спростування факту доставки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_6 11.03.2025 року працівником поліції ОСОБА_2 , номер жетону працівника поліції 0076509.
Третьою особою по справі - ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» зазначено про те, що ОСОБА_1 працює з 06.06.2023 року, водночас документи щодо бронювання ОСОБА_1 були надіслані лише у березні 2025 року. У зв'язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне витребувати письмове пояснення чому майже два роки роботи ОСОБА_1 , його не було заброньовано? А також інформацію з відповідними доказами (із зазначенням переліку документів), коли саме ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» направило заявку на бронювання ОСОБА_1 .
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне з'ясувати чи проходить ОСОБА_1 наразі військову службу за мобілізацією, і де саме?
Керуючись ст.ст. 80, 321 КАС України, апеляційний суд, -
Витребувати в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області інформацію щодо підтвердження/спростування факту доставки 11.03.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_6 працівником поліції ОСОБА_2 , номер жетону працівника поліції 0076509.
Витребувати у ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» інформацію з відповідними доказами коли ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» направило заявку на бронювання ОСОБА_1 (із зазначенням переліку направлених документів)?
Витребувати у ОСОБА_1 інформацію про те, чи проходить він наразі військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 ?
Зазначені документи надіслати на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надати протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у справі та Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач Г.П.Казанчук
Судді Ю.М.Градовський
О.В.Єщенко