Ухвала від 04.02.2026 по справі 196/1490/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 196/1490/25

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року по справі № 196/1490/25 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинця Олексія Вадимовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та заборону здійснювати поліцейську діяльність, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , направлена засобами поштового зв'язку.

Під час перевірки апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Так, п.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч.6 ст.296 КАС України).

Всупереч вимогам наведеної норми права скаржником не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, при цьому, підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону позивачем також не зазначено.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України “Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання цієї апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги, становить 3328 грн.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 3328 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____(Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.169, ч.2 ст.298 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року по справі № 196/1490/25 - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку.

Ухвала набирає законної сили 04 лютого 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко

Попередній документ
133795868
Наступний документ
133795870
Інформація про рішення:
№ рішення: 133795869
№ справи: 196/1490/25
Дата рішення: 04.02.2026
Дата публікації: 06.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (09.03.2026)
Дата надходження: 30.01.2026
Предмет позову: визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та заборону здійснювати поліцейську діяльність
Розклад засідань:
08.04.2026 09:30 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБІЧЕВА ЛЮБОВ ПЕТРІВНА
КОСТЮКОВ ДМИТРО ГЕННАДІЙОВИЧ
СЕМЕНЕНКО Я В
суддя-доповідач:
БАБІЧЕВА ЛЮБОВ ПЕТРІВНА
КОСТЮКОВ ДМИТРО ГЕННАДІЙОВИЧ
РЕМЕЗ КАТЕРИНА ІГОРІВНА
СЕМЕНЕНКО Я В
відповідач:
Чубинець Олексій Вадимович
позивач:
Лисенко Сергій Сергійович
3-я особа:
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області
відповідач (боржник):
Відділення поліції №4 (с.Царичанка) Дніпровського районного управління поліції №2 сержант поліції Чубинець Олексій Вадимович
Поліцейський відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець Олексій Вадимович
представник заявника:
Бойко Юрій Олександрович
суддя-учасник колегії:
ДОБРОДНЯК І Ю
СУХОВАРОВ А В
третя особа:
Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області