про відмову у забезпеченні позову
05 січня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/131/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши клопотання Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2" про стягнення боргу, -
04 січня 2011 року Прокурор м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2" про стягнення боргу по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 16 761 грн 92 коп. за рахунок активів.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з розрахункового рахунку на суму 16 761 грн 92 коп., що належать відповідачеві.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. .
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, як і доказів, що підтверджують наявність у відповідача майна або коштів на рахунках, щодо яких останнім можуть бути вчинені дії щодо відчуження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Прокурору м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2" про стягнення боргу.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.В. Довгопол