Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
Вступна та резолютивна частини
24.11.2010 р. Справа № 2а-5475/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомвідкритого акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів", < Позивач адресса >
доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, < Відповідач адресса >
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2010 року №00001440/0, від 16.08.2010 року №00001540/0,
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 00001440/0 від 16.08.2010 року
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві та № 00001540/0 від 16.08.2010 року.
Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»судовий збір у сумі 3 гривень 40 копійок.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя І.А. Устинов
Миколаївський окружний адміністративний суд
Іменем України
24 листопада 2010 року Справа № 2а -5475/10/1470
м. Миколаїв
15:45
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»,
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві,
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2010 року №00001440/0, від 16.08.2010 року №00001540/0,
Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»(далі -ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів») звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування у повному обсязі податкових-повідомлень рішень № 00001440/0 від 16.08.2010 року та № 00001540/0 від 16.08.2010 року, прийнятих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі -СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві) за наслідками проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки та складеному Акту № 797/40/00952114 від 04.08.2010 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі камеральної перевірки. Відповідно до законодавства зазначений вид перевірок може виявити лише арифметичні або методологічні помилки, без проведення будь-яких інших перевірок платника податків. У цьому випадку перевіряючими не були виявлені будь-які арифметичні або методологічні помилки, а висновки перевіряючих ґрунтуються виключно на висновках попередньої перевірки;
Податковий орган у акті перевірки робить висновок про те, що підприємством не враховано результати попередньої планової перевірки та ухвалених на підставі неї податкових повідомлень-рішень. Але результати перевірки та ухвалені на її підставі рішення були підприємством оскаржені, а тому не можуть вважатися узгодженими.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у запереченні. Вважає необхідним зупинити провадження у адміністративній справі до розгляду іншої адміністративної справи за позовом ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про осо скарження податкові повідомлення-рішення: № 00001440/0 від 04.06.2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 199 905,00 грн. та застосовано фінансові (штрафні) санкції в розмірі 99 952,50 грн. та № 00001340/0 від 04.06.2009 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 151 989,50 грн. Зазначені повідомлення-рішення були прийняті у попередньому періоді, та не враховані позивачем у наступному періоді.
Судом у задоволенні клопотання про зупинення справи було відмовлено.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 19.08.1998 року.
В період з 31.03.2009 року по 15.05.2009 року відповідачем по справі проводилася планова виїзна документальна перевірка ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», за наслідками якої було складено акт № 530/40/00952114 від 22.05.2009 року.
За результатами перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві 04.06.2009 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 00001440/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 199 905,00 грн. та застосовано фінансові (штрафні) санкції в розмірі 99 952,50 грн. та № 00001340/0, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 151 989,50 грн.
12.06.2009 року позивачем були оскаржені зазначені податкові-повідомлення-рішення до суду. 15.06.2009 року судом було відкрито провадження за цим позовом під номером 2а-2598/09/1470.
На момент розгляду цієї справи, справа № 2а-2598/09/1470 не вирішена остаточно, не має судового рішення, яке б набрало законної сили.
Тобто податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими на підставі акту планової перевірки № 530/40/00952114 від 22.05.2009 року є неузгодженими.
19.07.2010 року ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»подає податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, в якій зазначає залишок від'ємного значення в сумі 524 792 грн.
04.08.2010 року відповідачем проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку підприємства з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, та встановлено, що підприємством під час обрахунку податкового зобов'язання, податкового кредиту та від'ємного значення не враховані висновки акту планової перевірки № 530/40/00952114 від 22.05.2010 року.
На підставі акту зазначеної документальної невиїзної (камеральної) перевірки 16.08.2010 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві прийняті податкові повідомлення-рішення № 00001440/0 та № 00001540/0 про нарахування ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 257 460,00 гривень та штрафних санкцій на суму 25 746,00 грн., а також зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 267 332,00 гривень.
Відповідно до пп. пп. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 п. 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків, не згодний з рішенням контролюючого органу, має право його оскаржити. При цьому процедура адміністративного оскарження зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржуються, вважається неузгодженою.
Відповідно до п. 5.12.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166: «залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду)»
Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно, як того вимагає діюче законодавство, зокрема, податкове, було перенесено дані із 26 рядка Декларації з податку на додану вартість попереднього податкового періоду до рядка 23.2. Декларації з податку на додану вартість поточного податкового періоду. Відповідно, висновки відповідача, викладені в акті камеральної перевірки № 797/40/00952114 від 04.08.2010 року є помилковими, а тому прийняті ним спірні податкові повідомлення-рішення № 00001440/0 від 16.08.2010 року та № 00001540/0 від 16.08.2010 року не відповідають вимогам діючого законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 00001440/0 від 16.08.2010 року
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві та № 00001540/0 від 16.08.2010 року.
Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»судовий збір у сумі 3 гривень 40 копійок.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя І. А. Устинов
Постанова оформлена
у відповідності до ч.3 ст.160 КАС України
та підписана суддею 29.11.2010 року.
Суддя І.А. Устинов