Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
Вступна та резолютивна частини
10.11.2010 р. Справа № 2а-6327/10/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікострой-777»,
про припинення юридичної особи та визнання недійним запису про проведення державної реєстрації,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволені позову відмовити.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя І. А. Устинов
Миколаївський окружний адміністративний суд
Іменем України
10 листопада 2010 року Справа №2а -6327/10/1470
м. Миколаїв
10:32
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікострой-777»,
про припинення юридичної особи та визнання недійним запису про проведення державної реєстрації,
Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про припинення юридичної особи та визнання недійним запису про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Нікострой-777»(далі -ТОВ «Нікострой-777»).
У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд дійшов до таких висновків.
18 грудня 2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради зареєстровано юридичну особу ТОВ «Нікострой-777»(а.с.10).
Відповідно до уставу товариства, єдиним його учасником є ОСОБА_1.
21.12.2009 р. ТОВ «Нікострой-777» взято на облік як платника податків в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва (а.с.19). Як зазначено в довідці керівником підприємства є ОСОБА_1.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав Акт про незнаходження підприємства за юридичною адресою (а.с.9), а також пояснення ОСОБА_1, наданні 20.03.2010 року співробітникам податкової міліції (а.с.13-18).
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в грудні 2009 року його знайомий Влад запропонував йому гроші, для цього він поїхав до нотаріуса, де підписав документи на ререєстрацію ТОВ «Нікострой-777». Фактично с моменту ререєстрації ТОВ «Нікострой-777»ніякого відношення до діяльності підприємства він не мав (а.с.13-18).
Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.
Відповідно до пункту 2 частини1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створені порушення, які не можна усунути.
Відповідно до частини 2 статті 110 Цивільного кодексу України з вимогами про ліквідацію юридичної особи з підстав, зазначених у пункті 2 частини 1 зазначеної статті, з можуть звернутися до суду, орган який здійснював реєстрацію, а також учасники юридичної особи.
Органам державної податкової служби право не звернення до суду з такими позовами не надано.
Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звертатися до суду про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної з підстав визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.
В той же час, слід зазначить, що у відповідності частини 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постанови судового щодо припинення юридичної особи є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації.
Звертаючись до суду з позовом про припинення юридичної особи з зазначеної підстави орган державної податкової служби повинен надати суду докази того що вже є рішення про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.
Як що все таки розглядати можливість про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, то це такі порушення закону, які унеможливлювали державну реєстрацію юридичної особи ще на момент самої реєстрації, але, незважаючи на їх наявність реєстрація була проведена.
Вичерпний перелік цих порушень визначений в статті 27 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, а саме:
невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;
невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;
порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:
наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;
невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;
наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;
наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;
використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абзацу 10 ч.1 ст.27 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.
Жодних підстав з передбачених в статтею 27 цього Закону для скасування державної реєстрації ТОВ «Нікострой-777»позивач не навів.
Окрім цього, суд до пояснень ОСОБА_1, які надавались працівникам податкової міліції, щодо його необізнаності у господарській діяльності ТОВ «Нікострой-777», відноситися критично. За умови доведеності правоохоронними органами участі ТОВ «Нікострой-777»у протиправній діяльності, така позиція ОСОБА_1 може бути обумовлена наміром уникнути юридичної відповідальності (перекладанням її на інших осіб), а також зацікавленістю у визнанні недійсною усієї заборгованості підприємства перед контрагентами та бюджетом.
У будь-якому випадку лише пояснень ОСОБА_1 без наявності підстав, передбачених статтею 27 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, недостатньо для скасування державної реєстрації підприємства.
Аргументи позивача, що зазначене товариство використовувалося для незаконної господарської діяльності, ухилення від сплати податків, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та інше, судом не приймаються так як всі зазначені дії відбувалися після державної реєстрації, і не впливають на її дійсність.
Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;
- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;
- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;
- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Не може бути підставою для припинення юридичної особи Акт про відсутність юридичної особи ПП «Украгропромспілка»за місцем його знаходження від 02.09.2010 року (а.с.9), оскільки відповідно до ч.2 ст.38 Закону необхідно, щоб в Єдиному державному реєстрі був наявний запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру, такий запис в ньому відсутній.
Інших підстав для припинення юридичної особи ТОВ «Нікострой-777»позивач не навів.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «Нікострой-777»та припинення його юридичної особи.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволені позову відмовити.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя І.А. Устинов
Постанова оформлена
у відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 15.11.2010 року
Суддя І.А. Устинов