Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
Вступна та резолютивна частини
23.11.2010 р. Справа № 2а-2240/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомРадгоспу "Виноградна долина", < Позивач адресса >
до1) Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Миколаївській області, < Відповідач адресса >
2) Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, < Відповідач адресса >
проскасування податкових повідомлень-рішень,
На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.01.2006 року № 118/23/00413995/1969, прийняте Веселинівським відділенням Вознесенської ОДПІ Миколаївської області.
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.03.2006 року № 0000042301/2, прийняте Веселинівським відділенням Вознесенської ОДПІ Миколаївської області
Відшкодувати з Державного бюджету України на користь радгоспу "Виноградна долина" 85 гривень сплаченого ним судового збору.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя І. А. Устинов
Миколаївський окружний адміністративний суд
Іменем України
23 листопада 2010 року Справа № 2а -2240/10/1470
м. Миколаїв
10:47
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом радгоспу «Виноградна долина»,
до 1) Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області;
2) Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області,
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Радгосп "Виноградна долина " (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївський області (далі -ОДПІ) з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2006 року № 118-23/00413995/1969 та податкового повідомлення-рішення від 16.03.2006 року № 0000042301/2 винесених Вознесенською ОДПІ в Миколаївській області.
Під час судового розгляду,у зв'язку з реорганізацією відповідача, було здійснено процесуальне правонаступництво: відповідача Вознесенську ОДПІ замінено на Державну податкову інспекцію в Веселинівському районі Миколаївської області, а згодом ДПІ у Веселинівському районі миколаївської області на Веселинівську міжрайонну державну податкову інспекцію у Миколаївській області.
Справа по першій інстанції розглядається вдруге. Постановою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2010 року раніше прийняті винесені судові рішення: постанова господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 року були скасовані, справу було направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.
Відповідач, Веселинівська МДПІ, позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення від 12.01.2006 року № 118/23/00413995/1969, прийняте Веселинівським відділенням Вознесенської ОДПІ Миколаївської області, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 35802 грн., з яких - 23868 грн. сума основного зобов'язання з ПДВ, 11934 грн. - сума штрафної (фінансової) санкції, а також податкове повідомлення - рішення від 16.03.2006 року № 0000042301/2, прийняте Веселинівським відділенням Вознесенської ОДПІ Миколаївської області, яке винесене на підставі рішення про результати розгляду скарги державною податковою адміністрацією у Миколаївській області від 16.03.2006 року № 455/10/25-014. При розгляді апеляційної скарги радгоспу ДПА в Миколаївській області донарахувала радгоспу ПДВ у сумі 9572 грн. та застосувала штрафну санкцію в розмірі 4786,0 грн. на зазначену суму, а Вознесенська ОДПІ -винесла оскаржуване повідомлення рішення від 16.03.2006 року, в якому визначила суму податкового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 14358 грн., з якої 9572,0 грн. - податок на додану вартість, 4786,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція.
Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті за наслідками проведення планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2004 року по 30.09.2005 року (Акт від 29.12.2005 року № 122/23-121/00413995).
Як порушення вимог законодавства у акті вказано п.3.1.ст.3, п.7.3. ст..7 та п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до приписів ч.1 п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»до 1 січня 2004 року зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства». Вказана норма була застосована податковою інспекцією при визначенні суми податкового зобов'язання з ПДВ, так як відповідач вважав, що вона розповсюджується на операції з поставки усіх товарів власного виробництва за винятком підакцизних товарів.
Постановою Верховної Ради України від 12.09.1996 року № 365/96-ВР «Про перелік товарів (продукції), на які встановлюється акцизний збір»передбачено, що цей перелік визначається й обмежується переліками підакцизних товарів, які ввійшли до закону України від 07.05.1996 року №178/96-ВР «Про ставки ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої». У цьому Законі для визначення підакцизної продукції на алкогольні напої вживається слово «виноматеріали».
Однак, у постанові Вищого адміністративного суду України від 11.03.2010 року звернуто увагу на те, що саме по собі вживання у зазначеному Законі слова «виноматеріали»не дає підстав відносити будь-яку продукцію, яка позначається цим словом, до підакцизної, оскільки самим законом до підакцизної продукції може бути віднесено лише ті виноматеріали, які призначені для пиття та містять алкоголь.
Як недолік при вирішенні спору по суті при попередньому розгляді касаційною інстанцією зазначено, що поза увагою судів попередніх судових інстанцій залишилося питання, які саме виноматеріали були реалізовані позивачем і мають код товарної підпозиції за Гармонізованою системою опису та кодування товарів - 2204.30 тобто, які є підакцизним товаром і повинні бути включені до податкової декларації з ПДВ, а які виноматеріали не відносяться до підакцизних товарів. А тому слід було встановити обставини, яке призначення мала продукція, виготовлена та реалізована позивачем, чи містила вона у собі спирт, чи можна її вважати алкогольним напоєм у тому значенні, яке вживається у чинному законодавстві.
З метою усунення недоліків, зазначених у постанові ВАСУ, при повторному розгляді справи, суд зобов'язав сторони надати докази щодо призначення виноматеріалів -для кінцевого споживача чи для подальшої переробки для виготовлення алкогольних напоїв, докази місткості спирту у даній сировині.
Група 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет»Гармонізованої системи опису та кодування товарів у додаткових примітках щодо опису товару вказує, що у товарних позиціях 2204 і 2205 та в товарній підкатегорії 2206 00 10 00 слід звертати увагу на такі показники, як:
(a) "фактична концентрація спирту за об'ємом" означає число об'ємів чистого спирту при температурі 20° C у 100 об'ємах продукту при цій температурі;
(b) "потенційна концентрація спирту за об'ємом" означає число об'ємів чистого спирту при температурі 20° C, які можна одержати в разі повного збродження цукрів, що містяться в 100 об'ємах продукту при цій температурі;
(c) "загальна концентрація спирту за об'ємом" означає суму фактичної та потенційної концентрацій спирту за об'ємом;
(d) "натуральна концентрація спирту за об'ємом" означає загальну концентрацію спирту за об'ємом у продукті до будь-якого його збагачення;
(e) символ "об. %" позначає концентрацію спирту за об'ємом.
Без встановлення цих показників не можна зробити однозначний висновок про належність виготовлених та реалізованих позивачем виноматеріалів до підакцизних товарів. Із змісту акту (стор. 13) випливає, що відповідач взагалі не досліджував питання, які саме виноматеріали і з якою метою виробляються радгоспом. Без будь-якого обґрунтування вказується, що усі операції з реалізації продукції, що являється виноматеріалами, повинні включатися до податкової декларації з ПДВ, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом.
Під час повторного розгляду справи у суді ці обставини встановити не видалося за можливе з огляду на те, що відповідач при проведенні перевірки не з'ясовував вказані вище показники для визначення з питання можливості віднесення вироблених позивачем виноматеріалів до підакцизної продукції, а у позивача такі документи не збереглися з огляду на те, що після проведення перевірки минув тривалий час (5 років).
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідач не обґрунтував свою позицію допустимими і належними доказами.
За таких обставин суд дістається висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.01.2006 року № 118/23/00413995/1969, прийняте Веселинівським відділенням Вознесенської ОДПІ Миколаївської області.
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.03.2006 року № 0000042301/2, прийняте Веселинівським відділенням Вознесенської ОДПІ Миколаївської області
Відшкодувати з Державного бюджету України на користь радгоспу "Виноградна долина" 85 гривень сплаченого ним судового збору.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя І.А. Устинов
Постанова оформлена
у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 29.11.2010 року.
Суддя І.А. Устинов