03 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4758/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №440/4758/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №440/4758/25 позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідках ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2024 №ФП69935/16607/1, №ФП69935/16607/2. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 та 01.02.2023 відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2024 №ФП69935/16607/1, №ФП69935/16607/2, з урахуванням проведених виплат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №440/4758/25 набрало законної сили 19.07.2025.
21.01.2026 до суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №440/4758/25 з урахуванням порядку статті 378 КАСУ із зобов'язання вчинити певні дії на стягнення з ГУПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 70895,06 грн.
Заява обґрунтована тим, що рішення суду по справі №440/4758/25 відповідачем в повному обсязі не виконано, оскільки позивачу не виплачено заборгованість по пенсії, внаслідок чого виникла необхідність для звернення до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026 заяву передано судді Довгопол М.В.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №440/4758/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника об 11:30 03 лютого 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
03.02.2026 до суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в яких боржник просив відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №440/4758/25. Вказував, що зміна застосованого судом способу захисту (зобов'язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані Головним управлінням при проведенні перерахування пенсії на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, встановленому ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України. Поряд з цим, зазначав, що на виконання судового рішення позивачу нарахована заборгованість в розмірі 70895,06 грн за період з 01.02.2022 по 31.10.2025 та в розмірі 2791,38 грн за період з 01.11.2025 по 31.01.2026 облікована в органах пенсійного фонду України та підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Доплата пенсії за рішенням суду внесена 19.07.2025 до підсистеми "Реєстр судових рішень" та наразі облікована за №821-8676, Відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, здійснено виплату частини боргу в розмірі 802,82 грн, залишок невиплачених коштів становить 72883,62 грн.
У судове засідання 03.02.2026 стягувач та боржник не з'явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи наведене, а також положення частини 9 статті 205 КАС України, суд перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення у справі № 440/4758/25, суд виходить з такого.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частиною 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Приписами статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначене в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, звернення до суду є обов'язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов'язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частин 1, 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".
Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №440/4758/25, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 та 01.02.2023 відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2024 №ФП69935/16607/1, №ФП69935/16607/2, з урахуванням проведених виплат.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №440/4758/25 набрало законної сили 19.07.2025.
На підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/4758/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії позивача та нараховано доплату пенсії у сумі 70895,06 грн, що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №69935.
Листом від 20.11.2025 №1600-0307-8/89663 Головне управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомлено позивача, зокрема, про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області суми пенсій, нарахованих на виконання рішень суду, винесених на користь ОСОБА_1 , обліковані в підсистемі "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, зокрема, за рішенням суду у справі №440/4758/25 в розмірі 70895,06 грн. Нараховані кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.
При цьому, як слідує зі змісту документів, доданих до заперечення ГУПФУ в Полтавській області від 03.02.2026 на заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення (витяги з Реєстру судових рішень та ПВП ДКГ), на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №440/4758/25 нарахована заборгованість в розмірі 70895,06 грн за період з 01.02.2022 по 31.10.2025 (відкладена заборгованість), яка зазначена у розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ФП69935.
У подальшому донарахована поточна заборгованість за період з 01.11.2025 по 31.01.2026, у зв'язку з чим заборгованість склала 73686,44 грн, з урахуванням залишку невиплачених коштів - 72883,62 грн, що відображено у підсистемі "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.
Суд зазначає, що судовим рішенням у справі № 440/4785/25 не охоплюються правовідносини, які виникли між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нарахування та виплати пенсії після перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду.
Стосовно посилання відповідача на те, що Управлінням здійснено виплату частини боргу в розмірі 802,82 грн, суд бере до уваги, що згідно із відомостями Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України позивачу сплачено 01.07.2025 - 76,18 грн, 01.08.2025 - 181,66 грн, 01.09.2025 - 181,66 грн, 01.10.2025 - 181,66 грн, 01.11.2025 - 181,66 грн, а всього 802,82 грн в якості поточної заборгованості, а відтак, суд не враховує вказані суми як погашення відкладеної заборгованості.
Отже, рішення суду ГУ ПФУ в Полтавській області виконало тільки в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , різницю нарахованої пенсії в сумі 70895,06 грн до цього часу не виплачено.
Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №440/4758/25, яке набрало законної сили 19.07.2025, на даний час боржником не виконано в частині повної виплати донарахованої пенсії.
При цьому рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №440/4758/25, не виконується більше шести місяців з дня набрання ним законної сили.
Тож, враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), судом встановлено, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №440/4758/25 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії у розмірі 70895,06 грн.
Суд відхиляє доводи боржника про те, що зміна застосованого судом способу захисту (зобов'язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані Головним управлінням при проведенні перерахування пенсії на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, встановленому ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд повторює, що частина 3 статті 378 КАС України прямо передбачає таку самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення, як невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при цьому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Суд також акцентує увагу на тому, що наведені вище приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №440/4758/25.
Керуючись статтями 378, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №440/4758/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Змінити спосіб та порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №440/4758/25 щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 та 01.02.2023 відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2024 №ФП69935/16607/1, №ФП69935/16607/2, з урахуванням проведених виплат, в частині виплати пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії у розмірі 70895,06 грн (сімдесят тисяч вісімсот дев'яносто п'ять гривень шість копійок).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя М.В. Довгопол