Справа № 420/323/26
04 лютого 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Лебедєвої Г.В. у справі №420/323/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вичинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складання та направлення 20.06.2025 року електронного звернення №Е2564670 до органів Національної поліції України, яке стало підставою для внесення відомостей про Позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до інформаційної підсистеми “розшук» в ІКС ІПНП, як особи, яка “вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.210, 210-1 КУпАП», за відсутності законних та належним чином оформлених підстав, передбачених законодавством України;
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо обробки та внесення недостовірних відомостей в ІКС ІПНП, стосовно Позивача,як такого, “який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210, 210-1 КУпАП», за відсутності законних та належним чином оформлених підстав, передбачених законодавством України;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невиконанні обов'язків перевірити законність, обґрунтованість та достовірність відомостей, внесених до ІКС ІПНП стосовно Позивача;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати Позивачу повну інформацію щодо обробки його персональних даних посадовою особою органу (підрозділу) поліції в ІКС ІПНП (посада, звання, ПІБ користувача, електронне звернення № Е2564670 ІНФОРМАЦІЯ_2 );
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виключити недостовірні відомості про Позивача стосовно його перебування “у розшуку» в ІКС ІПНП та “необхідності доставлення» Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такі, що були внесені без наявності будь-яких законних та належним чином оформлених підстав;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області утриматися від повторного внесення відомостей щодо Позивача до ІКС ІПНП без наявності належно оформлених та законних підстав, передбачених статтями КУпАП та законами України.
Справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла у провадження судді Лебедєвої Г.В.
Ухвалами суду від 12.01.2026 року, 21.01.2026 року та 29.01.2026 року позов залишено без руху, надано та продовжено строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позову.
02.02.2026 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Лебедєвої Г.В., в обґрунтування якої зазначив, що суддя систематично та безпідставно затягує відкриття провадження у справі. Також зазначив, що суддя повторно залишає позовну заяву без руху, формально дублюючи попередні зауваження без надання оцінки доводам та документам поданих позивачем на виконання ухвали суду, що свідчить про ігнорування змісту поданих пояснень позивачем та фактичне ухилення від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Сукупність дій судді, на його думку, створює обґрунтований сумнів у її неупередженості, що є підставою для відводу судді на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.
Відповідно до ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою суду від 02.02.2026 року (суддя Лебедєва Г.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Катаєвій Е.В.
У заяві про відвід заявник вважає, що існують підстави для відводу судді через наявність обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, що знаходить свій прояв у повторному залишенні позову без руху та не вирішенні судом питання про відкриття провадження по справі.
На підставі ч.8 ст.40 КАС України заява про відвід судді Лебедєвої Г.В. розглянуто в порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.
На думку заявника про упередженість судді свідчить не прийняття нею рішення щодо відкриття провадження у справі після подання заяв про усунення недоліків. Тобто фактично заявник не погоджується зі судовими рішеннями прийнятими суддею під час розгляду цієї адміністративної справи. Між тим, будь-яких інших доводів, які б свідчили про наявність встановлених законом підстав для відводу судді в заяві не наведено.
За таких обставин суд вважає, що відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Лебедєвої Г.В. у справі №420/323/26.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 90, 243, 248, 256 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Лебедєвої Г.В. у справі №420/323/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вичинити певні дії.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Е.В. Катаєва