03 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8000/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,
розглянувши заяву позивачки про визнання протиправними дій відповідача,
вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Пасічник Ю.П.) від 06.02.2025 року в адміністративній справі №340/8000/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 01.01.2023 року, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії в разі втрати годувальника.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 01.01.2023 року, відповідно до статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", у якій розміри посадового окладу та окладу за військовими (спеціальними) званнями повинні бути визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 07.04.2025 року.
У квітні 2025 року відповідач на виконання рішення суду у цій справі склав довідку №4718/1 від 21.04.2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , направив довідку до ГУ ПФУ в Кіровоградській області та вручив 29.04.2025 року її копію ОСОБА_1 .
Суд у цій справі 03.11.2025 року за заявою позивачки видав їй виконавчий лист щодо виконання зобов'язальної частини рішення суду.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.11.2025 року відкрито виконавче провадження ВП №79535998 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України від 21.01.2026 року виконавче провадження закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
До суду 28.01.2026 року надійшла заява позивачки від 27.01.2026 року, у якій вона на підставі статті 383 КАС України просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року у справі №340/8000/24 про включення у довідку про розмір грошового забезпечення №4718/1 від 21.04.2025 року, виданої на ім'я ОСОБА_2 , недостовірних відомостей про розміри складових грошового забезпечення, а саме: недостовірного розміру надбавки за особливості проходження служби у розмірі - 100022, 37 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 930 грн., премії - 8680 грн. та невірно розрахованого розміру грошового забезпечення у графі "всього" - 37032, 37 грн.;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, у повному обсязі виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року у справі №340/8000/24 та внести у довідку №4718/1 від 21.04.2025 року, видану на ім'я ОСОБА_2 , достовірні дані щодо надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії та загального розміру грошового забезпечення, застосовуючи посадовий оклад, розрахований згідно рішення суду у цій справі, відповідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розмірі мінімальної заробітної плат, встановленої законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, для перерахунку пенсії по втраті годувальника його дружині ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 року справу №340/8000/24 для вирішення питання судового контролю передано на розгляд судді Черниш О.А.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Статтею 383 КАС України ("Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду") унормований такий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду:
1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
2. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі №9901/598/19, зі змісту частин 1 та 4 статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2023 року у справі № 9901/988/18 вказала, що норма частини 4 статті 383 КАС України вказує на дотримання двох строків: перший - це десять днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а другий - це строк пред'явлення до виконання виконавчого листа. Отож, якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, то таку заяву ця особа повинна подати виключно в межах строку пред'явлення до виконання виконавчого листа з дотриманням десятиденного строку з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, оскільки встановлення й дотримання цього строку зумовлено не тільки і не стільки діями, зокрема, органів та/чи осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, скільки передбаченими процесуальним законом додатковими особливими "спонуками", які можуть бути застосовані до суб'єкта владних повноважень для належного, повного та вчасного виконання судового рішення. Тобто коли заявник вирішив звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України, він, окрім дотримання вимог самої заяви, зобов'язаний зважати на строки звернення, пропуск яких унеможливлює прийняття судом до розгляду такої заяви та розгляд її по суті.
Заявниця ОСОБА_1 стверджує, що порушення її прав відбулось внаслідок неправильного виконання судового рішення у цій справі та складання довідки №4718/1 від 21.04.2025 року, у якій допущені помилки при обчисленні складових грошового забезпечення.
Суд вважає, що про порушення своїх прав діями відповідача позивачка повинна була дізнатися, отримавши 29.04.2025 року довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 №4718/1 від 21.04.2025 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Достеменно про порушення їй було відомо у вересні 2025 року - коли вона зверталася до відповідача із заявою про виправлення помилок у цій довідці, та у листопаді 2025 року - коли вона ініціювала відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.
Між тим, до суду із цієї заявою ОСОБА_1 звернулася лише 27.01.2026 року, тобто зі значним пропуском 10-денного строку, установленого частиною 4 статті 383 КАС України.
Суд зазначає, що пропуск установленого частиною 4 статті 383 КАС України процесуального строку для подання заяви в порядку частини 1 цієї статті є підставою для повернення вказаної заяви на підставі абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України, яка є нормою прямої дії, що передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви у разі її невідповідності вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.
Тож заяву ОСОБА_1 слід повернути на підставі абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України.
Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду, - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ