Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
28.09.2010 р. № 2а-4913/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Мельника О.М.
при секретарі судового засідання Меленчук М.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовом заявникаПершого заступника прокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м.Миколаїв,54000 < Список >
в інтересах держави в особі позивачів:1. Державного комітету України із земельних ресурсів, вул. Народного ополчення, 3, м.Київ, Південна Частина Києва, Київ,03680
2. Фонду державного майна України, вул. Кутузова, 18/9,м.Київ,01133
доМиколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22,м.Миколаїв,54009
провизнання протипрвним та скасування розпорядження № 230-р від 19.05.08р.,
За участю представників:
прокурор: Волкожа С.В., посвідчення №1284, від 16.11.06;
від позивача: Стасюк О.Д., дов. № 600, від 26.11.09; №623
від відповідача: Лущенков С.В., дов. № 623/10-05-61/6-10, від 23.03.10;
від позивача: Купріянов Б.В., дов., від 22.09.10;
В судовому засіданні 28.09.2010 року представником відповідача було підтримано клопотання про відмову у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що строк звернення пропущений не був, а процесуальними нормами не передбачено залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі з підстав пропуску строків звернення.
Представники позивачів заперечували проти задоволення клопотання з огляду на те, що вони дізналися про порушення прав з адміністративного позову, заявником якого є прокуратура Миколаївської області, тому строк на звернення до суду щодо захисту порушених прав пропущений не був.
Заслухавши думку сторін та прокурора, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачі Державний комітет України із земельних ресурсів та Фонд державного майна України дізналися про порушення їх прав з адміністративного позову, який на підставі норм 60,61 КАС України був поданий першим заступником прокурора Миколаївської області М.Кунденко з метою захисту інтересів держави.
Крім того, при відкритті провадження в адміністративній справі судом досліджувалось питання передбачені статтею 107 КАС України, в тому числі чи подано даний адміністративний позов у строк, встановлений законом.
За таких обставин клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 107, 158, 165 КАС України, суд-
1. В задоволенні клопотання Миколаївської обласної державної адміністрації про відмову у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду-відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Мельник О.М.