Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
28.09.2010 р. № 2а-3818/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мельника О.М.
при секретарі судового засідання Меленчук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв,54030
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікуль", вул. Велика Морська, 63/2,Миколаїв,54001
2. ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54000
3.Реєстраційної ліцензійної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001
провизнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Пікуль", внесеного до Єдиного державного реєстру 19.05.2009 року з моменту його внесення та припинення юридичної особи ТОВ "Пікуль",
За участю представників:
від позивача: Федорінський Є.А., довіреність № 1825/9/10-011, від 01.06.10;
від відповідача: Шкіль І.В., дов.б/н, від 16.07.10;
від 2-го відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
від 3-го відповідача: не зявився був повідомлений належним чином;
В судовому засіданні 28.09.2010 року було розглянуто клопотання про закриття провадження у справі заявлене представником відповідача 1 та обґрунтоване ліквідацією ТОВ "Пікуль".
Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши доводи клопотання та надані докази суд встановив.
26.08.2010 року Ухвалою господарського суду Миколаївської області було ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пікуль" (54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 63/2, код 36487062).
Як вбачається з оригіналу Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до реєстру 14.09.2010 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.
В ході розгляду клопотання судом було з'ясовано думку представника позивача, який на запитання суду, які окремі позовні вимоги пред'являються позивачем до відповідача 2 ОСОБА_1, та відповідача 3 Реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради, пояснив, що окремих позовних вимог не має до відповідача 2 та відповідача 3.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Таким чином, судом встановлено, що в даній адміністративній справі позовні вимоги пред'явлені до юридичної особи ТОВ "Пікуль", щодо якої внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом. Правонаступників ТОВ "Пікуль" не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. Провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікуль", ОСОБА_1, Реєстраційної ліцензійної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Пікуль", внесеного до Єдиного державного реєстру 19.05.2009 року з моменту його внесення та припинення юридичної особи ТОВ "Пікуль"-закрити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Мельник О.М.