про передачу справи для вирішення питання про відвід судді
03 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/1119/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (ГУ ДСНС України у Закарпатській області) №25-нк/52 від 29.01.2025 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби цивільного захисту позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , і.к.п.п. НОМЕР_1 , поштовий індекс - НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , сержанта служби цивільного захисту.
2) поновити сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , і.к.п.п. НОМЕР_1 , поштовий індекс - НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , на посаді водія 14 державної пожежно-рятувальної частини (м.Хуст) 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області 329.01.2025 р.
3) стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (ГУ ДСНС України у Закарпатській області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за 29.01.2025 року по дату прийняття судового рішення про поновлення на посаді;
4) допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 водія 14 державної пожежно-рятувальної частини (м.Хуст) 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
10 квітня 2025 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач також просить визнати наказ №36-НК/52 від 31.01.2025 року «Про кадрові питання» протиправним та скасувати його.
Ухвалою суду від 21 травня 2025 року закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні 28.01.2026 задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву з огляду на погіршення стану його здоров'я до 19.02.2026 о 10:30 год.
03 лютого 2026 року представником позивача до суду було подано заяву про відвід головуючому судді Луцовичу М.М., яка мотивована тим, що 28 січня 2026 року під час розгляду справи №260/1119/25 суддею Луцович М.М. було допущено представника відповідача ( ОСОБА_2 ) до участі в судовому засіданні за довіреністю, строк дії якої сплив 31.12.2025, всупереч запереченням представника позивача. Вказав, що 02.02.2026 представник позивача дізнався про прихильність судді Луцовича М.М. до відповідача, а саме те, що сторону відповідача (ГУ ДСНС в Закарпатській області) представляє юридичний сектор ГУ ДСНС в Закарпатській області, керівником якого є Дору Наталія Іванівна. Її чоловік ОСОБА_3 являється суддею Закарпатського окружного адміністративного суду та перебуває у дружніх відносинах з суддею Луцович М.М. Також зазначив, що ОСОБА_4 всупереч порушення розумних строків сам ініціює витребування доказів, які потрібні для захисту сторони відповідача. На думку представника позивача, вказані обставини є доказом порушення головуючим суддею принципів неупередженості та безсторонності.
Розглянувши подану представником позивача заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.
Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.
Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об'єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).
Висловлюючи недовіру головуючому судді Луцович М.М. представник, зокрема вказує на те, що суддя Луцович М.М. допустив представника відповідача Гутич Оксану Володимирівну до участі в судовому засіданні за довіреністю, строк дії якої сплив 31.12.2025, всупереч запереченням представника позивача.
З матеріалів справи вбачається, що твердження позивача не відповідають дійсності, так як у судовому засіданні 28.01.2026 суддею Луцович М.М. було допущено ОСОБА_2 як представника відповідача 1 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на підставі довіреності, дійсної до моменту її скасування (а.с.94, том 1).
При цьому головуючим суддею не було допущено Гутич Оксану Володимирівну до участі у справі як представника відповідача 2, а саме: 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, з огляду на те, що строк дії довіреності №52.4 01-279/52.4 від 11.04.2025 сплив 31.12.2025.
У судовому засіданні 28.01.2026 судом ухвалено розглядати адміністративну справу №260/1119/25 за наявним складом учасників, з огляду на те, що неявка представника відповідача 2, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджала розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.01.2026 (а.с.201-204, том 2).
Щодо тверджень представника позивача про те, що сторону відповідача 1 представляє юридичний сектор ГУ ДСНС в Закарпатській області, керівником якого є Дору Наталія Іванівна, а її чоловік Дору Юрій Юрійович являється суддею Закарпатського окружного адміністративного суду та перебуває у дружніх відносинах з суддею Луцович М.М., суд вказує, що такі є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.
Висловлюючи недовіру головуючому судді Луцович М.М., представник позивача також вказує, що суддя Луцович М.М. всупереч розумних строків сам ініціює витребування доказів.
Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до статті 36 частини 4 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту поданої заявником заяви вбачається, що підставою для відводу судді є, серед іншого, сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Луцовича М.М., які виникли з його точки зору, у зв'язку із процесуальними діями судді Луцовича М.М.
Вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про його упередженість чи необ'єктивність, а відображають власну суб'єктивну позицію представника позивача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.
Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Луцовича М.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, із доводів заяви про відвід не вбачається.
Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість судді та його необ'єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі з підстав, на які посилається заявник.
У зв'язку з наведеним, суд вважає подану позивачем заяву про відвід судді необґрунтованою.
Відповідно до статті 40 частини 3 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.
Стаття 40 частина 4 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Луцович М.М., враховуючи вимоги статті 40 частини 4 КАС України, вважає наявними підстави для передачі адміністративної справи для розгляду заяви про відвід судді Луцовича М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 40, 243, 248 КАС України, суд, -
Заявлений представником позивача відвід головуючого судді Луцович М.М. визнати необґрунтованим.
Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Луцович М.М. у справі №260/1119/22 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Луцович