04 лютого 2026 рокуСправа №160/28411/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар'єр» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі 160/28411/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар'єр» про стягнення заборгованості,-
01.10.2025 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар'єр» про стягнення заборгованості.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар'єр» про стягнення заборгованості - задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар'єр» (ЄДРПОУ-00292304) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень - вересень 2025 року за Списком № 2 у сумі 294668,94 грн., що підтверджується розрахунками, на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, ЄДРПОУ 21910427.
22.01.2026 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар'єр», в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №160/28411/25 строком на 8 (вісім) місяців з дня ухвалення судом відповідної ухвали.
В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час мають місце саме обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ПрАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» завжди сумлінно виконував свої обов'язки та раніше не мав заборгованості перед Позивачем, але воєнні події позбавили можливості Відповідача отримувати прибуток навіть в мінімальному розмірі, необхідному для покриття обов'язкових витрат. Починаючи з 24.02.2022р. призупинено виробництво продукції Відповідача через відсутність логістичних шляхів збуту, переважна кількість працівників перебувають у відпустках без збереження заробітної плати, у призупиненні дії трудових договорів. Потік грошових надходжень знизився на 98% у порівнянні з подібними періодами попередніх років, та не покриває першочергових життєвонеобхідних витрат на виплату заробітної плати працівникам та сплату електроенергії. Тим часом як витрати на пільгові пенсії є величиною майже постійною, не залежно від обсягів виробництва та надходжень грошових коштів.
Ухвалою суду від 23.01.2026 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2026 о 09:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
В судове засіданні 23.01.2026 року сторони не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомили.
Суд ухвалив перейти до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.
02.02.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву Приватного акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар'єр» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі 160/28411/25. В обґрунтування заперечень зазначено, що Відповідач є боржником на протязі багатьох років та виконує покладені на нього обов'язки, передбачені чинним законодавством не сумлінно, що унеможливлює виконання Пенсійним фондом України, покладених на нього завдань, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері пенсійного страхування, що може потягти за собою негативні наслідки у вигляді несвоєчасної виплати пенсії громадянам, що в свою чергу може привести до тяжкого соціального становища малозабезпечених верств населення. Несвоєчасне погашення заборгованості приводить до спустошення фонду та унеможливлює виплату зазначених пенсій, які в більшості випадків є єдиним джерелом існування громадян похилого віку.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За правилами частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини четвертої статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. При цьому, такі обставини є оціночним поняттям та підлягають установленню з урахуванням конкретних умов та фактів.
Процесуальне законодавство визначає підстави та порядок відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання такого.
Реальне та повне виконання судового рішення віднесено законодавцем до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
При цьому, законом не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.
Обов'язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.
Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №810/4643/18 виснував, що нормами кас України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб'єктного складу сторін у справі, зобов'язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов'язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов'язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов'язок чи зобов'язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.
Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019 у справі №800/203/17, згідно з якими підставою для застосування правил статті 378 КАС України обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі.
При розгляді заяви щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Таким чином, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.
Отже, суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.
Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011 та від 30.01.2020 у справі №819/150/17.
Суд зазначає, що до матеріалів справи не було надано належних і відповідних доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність Приватного акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар'єр» виконати рішення суду. Також не було наведено відомостей, яким чином відстрочення рішення строком на 8 місяців покращить фінансове становище заявника та посприяє виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року.
Отже, в ході розгляду заяви заявником не надано доказів на підтвердження існування обставин, котрі суттєво ускладнюють виконання судового рішення. Існування будь-яких непереборних чи нездоланних обставин відносно боржника матеріали справи не містять.
Керуючись статтями: 8, 9, 123, 248, 250, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар'єр» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі 160/28411/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар'єр» про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко