03 лютого 2026 року Справа №160/10301/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про повернення судового збору в адміністративній справі №160/10301/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
09.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,0796, у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , в розмірі 12 236,71 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.
01.12.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій останній, посилаючись на приписи п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, просив повернути поданий адміністративний позов.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 заяву представника позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі №160/10301/25 задоволено, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.
28.01.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Хомич Іван Олександрович звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, у якій заявник просить повернути судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ОСОБА_1 у справі №160/10301/25.
Розглянувши вказану заяву представника позивача про повернення судового збору та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Судовий збір включається до складу судових витрат.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за звернення до суду з цією позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 968,96грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) відповідно до документу про сплату судового збору (квитанція ID: 6212-5379-3690-0211 від 07.04.2025), в якому зазначено платника ( ОСОБА_1 ) та призначення платежу (судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд).
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про повернення судового збору в адміністративній справі №160/10301/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) відповідно до квитанції ID: 6212-5379-3690-0211 від 07.04.2025.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Турова