Справа №-613/195/26 Провадження №-3/613/170/26
03 лютого 2026 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює в ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальником групи зв'язку,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-
Згідно протоколу, о 09:00 год. 21 січня 2026 року під час перевірки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 була встановлена відсутність молодшого сержанта ОСОБА_1 , який перебуває на посаді начальника групи зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вжиті заходи щодо з'ясування місцезнаходження молодшого сержанта ОСОБА_1 , а саме через телефонний дзвінок на телефон на який він не відповідав. В подальшому військовослужбовець вийшов на оперативний зв'язок з керівництвом і повідомив, що у зв'язку з сімейним обставинами терміново відбув за місцем проживання, перебуваючи в стані афекту та враховуючи наслідки контузій, які призвели до провалів в пам'яті забув повідомити керівника про своє відбуття. Після чого у зв'язку емоційного потрясіння стало зле, був доставлений швидкою медичною допомогою о 15:45 год. до «П'ятихатської центральної міської лікарні, П'ятихацької міської ради» де пробув на стаціонарному лікуванні з 21.01.2026 по 23.01.2026, після чого був виписаний з «П'ятихатської центральної міської лікарні, П'ятихацької міської ради» та згідно довідки доповіді чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанта ОСОБА_2 УСАТОГО, молодший сержант ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 23.01.2026 близько о 20:00 год. До останнього правопорушення, порушень військової дисципліни та військово-адміністративних правопорушень не притягувався. Начальник групи зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_1 молодший сержант ОСОБА_4 порушив вимоги абзаців 2, 3, 4, 5, 12 статті 11, статті 16, частини 1 статті 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та абзаців 2, 4, 6 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до протоколу БРТЦК №1 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 , правопорушення виявлено 21 січня 2026 року, а протокол складено - 20 вересня 2025 року.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб'єкта, суб'єктивної сторони, об'єкта, об'єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.
Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Фабула адміністративного правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, за якою складено протокол.
Відсутність в протоколі вказаних даних, позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювати ефективний захист своїх прав та інтересів, адже вона позбавлена можливості оспорити конкретні факти, які є фундаментальними при розгляді справи, однак які не мають чіткого вираження.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Вказане вище позбавляє суд можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.
На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню для усунення недоліків.
Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 170-11 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.