Справа № 650/428/25
провадження № 2-о/650/55/26
про залишення заяви без руху
04 лютого 2026 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет (орган опіки та піклування) Кочубеївської СР ОТГ Херсонської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,
встановив:
22 січня 2026 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити опікуном ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказані вимоги заявник обґрунтовує тим, що він є рідним сином ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що у зв'язку з похилим віком та станом здоров'я у його матері наявні стійкі когнітивні порушення, вона потребує постійного стороннього догляду, який фактично здійснює заявник. Також заявник посилається на наявність позитивного висновку органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном, затвердженого розпорядженням начальника Кочубеївської сільської військової адміністрації № 354 від 12 вересня 2025 року.
Відповідно до статті 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Аналогічні вимоги випливають із частини першої статті 39 ЦК України, яка визначає підстави визнання особи недієздатною і пов'язує їх саме з наявністю хронічного, стійкого психічного розладу та наслідком у вигляді нездатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Суд звертає увагу, що встановлення опіки у цій категорії справ є похідним від вирішення питання про недієздатність, оскільки відповідно до статей 58, 60 ЦК України опіка встановлюється над особою, яка визнана недієздатною, а призначення опікуна здійснюється судом у разі визнання особи недієздатною за поданням органу опіки та піклування.
Перевіряючи подану заяву, суд установив, що наведені заявником обставини зводяться переважно до похилого віку особи, наявності когнітивних порушень, потреби у сторонньому догляді та фактичного здійснення такого догляду заявником. Разом з тим заява не містить належного викладення обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 саме хронічного, стійкого психічного розладу у розумінні статті 39 ЦК України, зокрема не наведено відомостей про встановлений психіатричний діагноз, перебування на обліку у лікаря-психіатра, проходження психіатричного лікування чи іншої спеціалізованої психіатричної допомоги, а також не конкретизовано прояви розладу, які б підтверджували повну нездатність особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Долучені до заяви документи, на які посилається заявник, зокрема медичний висновок закладу первинної медико-санітарної допомоги, самі по собі не містять достатніх даних про психічний розлад у розумінні процесуального закону, оскільки не є висновком лікаря-психіатра та не містять відомостей, які б дозволяли дійти попереднього висновку про наявність у особи хронічного, стійкого психічного розладу, що зумовлює її недієздатність.
Відповідно до частини першої статті 298 ЦПК України суд призначає судово-психіатричну експертизу за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи. Отже, призначення експертизи можливе не в кожному випадку лише з підстави подання заяви, а за умови наявності у матеріалах провадження достатніх первинних даних, які свідчать про імовірний психічний розлад відповідного характеру. Натомість із поданої заяви та долучених матеріалів не вбачається наявності таких достатніх даних, а викладені заявником доводи фактично стосуються потреби особи у сторонньому догляді через похилий вік та загальний стан здоров'я.
Суд також зазначає, що потреба у сторонньому догляді, труднощі у самообслуговуванні та необхідність отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі не є тотожними підставам визнання особи недієздатною, визначеним статтею 39 ЦК України, і самі по собі не свідчать про наявність хронічного, стійкого психічного розладу та повну нездатність особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява подана без додержання вимог статті 297 ЦПК України щодо змісту заяви у справі про визнання фізичної особи недієздатною, а недоліки заяви унеможливлюють належну організацію судового розгляду та визначення предмета доказування у справі. Відповідно до загальних правил ЦПК України, які застосовуються у справах окремого провадження, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для подання заяви у новій редакції або уточнення заяви, в якій належним чином викласти обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад особи, унаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також надати відповідні докази на підтвердження таких обставин, зокрема медичні документи, які містять дані про психічний стан особи та можуть свідчити про наявність психічного розладу у розумінні статті 39 ЦК України.
При цьому залишення заяви без руху спрямоване на забезпечення належної підготовки справи до розгляду, уточнення предмета доказування та орієнтування заявника щодо обставин, які підлягають доведенню у справах про визнання фізичної особи недієздатною.
На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет (орган опіки та піклування) Кочубеївської СР ОТГ Херсонської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, - залишити без руху.
Надати заявнику строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Роз'яснити, що у випадку, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ________________ О.О. Сікора