Провадження № 1-кс/582/11/26
Справа № 582/91/26
Копія
27 січня 2026 року
Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Недригайлів скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.12.2025 у кримінальному провадженні №12025205510000029, яке внесене до ЄРДР 20.03.2025,
23.01.2026 до слідчого судді Недригайлівського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, у якій просив скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського районного Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.12.2025 про закриття кримінального провадження №12025205510000029 від 20.03.2025.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.03.2025 за №12025205510000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, в якому потерпілою є ОСОБА_4 .
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені за заявою потерпілої, яка повідомила, що невстановлена особа незаконно проникла на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй, ОСОБА_4 на праві приватної власності, та завдала майнової шкоди, а саме: підпиляла стовбури плодових дерев, частково поваливши їх, а також здійснила отруєння 20 бджолосімей. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема правовстановлюючими документами, протоколом огляду місця події, допитами потерпілої та свідків. Під час допиту потерпіла вказувала на можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення сусідки ОСОБА_6 , оскільки із нею склалися неприязні стосунки через претензії щодо земельного поділу та зауважень щодо пасіки, а напередодні події вона висловлювала погрози потерпілій, що пошкодить їй майно. Однак дізнавач вкотре не провів у належний спосіб слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку зазначеної версії, зокрема не здійснив огляду або обшуку території домогосподарства ОСОБА_6 , а також не вилучив можливі знаряддя вчинення злочину (зокрема секатор, сокиру, хімічні речовини чи інші предмети, які могли бути використані для заподіяння шкоди майну).
Представник скаржника вважає, що закриття кримінального провадження є незаконним, поспішним та передчасним, оскільки в діях невстановленої особи наявні всі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до іншого володіння особи), а також імовірно ч. 1 ст. 194 КК України (умисне пошкодження чужого майна).
Тому закриття на підставі оскаржуваної постанови кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, є незаконним, оскільки дізнавачем не вчинено всіх необхідних дій для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою від 26 січня 2026 року відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд.
В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з наведених у ній підстав та просив її задовольнити. Також пояснив, що дізнавачем не встановлено дійсний розмір шкоди, яка заподіяна кримінальним правопорушенням потерпілій. Крім того закриття провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам закону, так як порушення було вчинене.
Дізнавач, начальник СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, проти задоволення скарги категорично заперечувала.
У заяві надала пояснення щодо підстав винесення постанови про закриття кримінально провадження №12025205510000029, в якому описала проведені слідчі дії. Вказує, що під час досудового розслідування факту порушення недоторканості житла, належного ОСОБА_4 , будь-якими особами не встановлено, а тому відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Крім того, повторно допитати ОСОБА_6 не вдалося, оскільки вона була відсутня за місцем проживання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження №12025205510000029 вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в тому числі і в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами ч.ч. 1 і 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Виходячи зі змісту ст. 110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №12025205510000071 вбачається, що дізнавачем проведено ряд слідчих дій для з'ясування обставин незаконного проникнення до володіння потерпілої, зокрема допитано потерпілу свідків, включаючи і ОСОБА_6 . Однак слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що дізнавачем не перевірено доводи потерпілої ОСОБА_4 у повному обсязі, а саме про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення сусідки ОСОБА_6 , із якою у потерпілої склалися неприязні стосунки через земельну ділянку та пасіку, та яка на передодні події висловлювала погрози щодо пошкодження майна потерпілої.
Крім того, слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача щодо підстав закриття провадження є невмотивованим та відповідає вимогам ч. 1 ст. 284 КПК України з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі та в інших випадках передбачених цією статтею.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження начальник СД ВП №1 ОСОБА_7 виходила з того, що оскільки ході досудового розслідування факту порушення недоторканності житла належного ОСОБА_4 будь якими особами не встановлено, то в даному конкретному випадку відсутній склад кримінального проступку передбаченого ч. І ст. 162 КК України.
З таким висновком погодитися не можливо з огляду на таке.
Як вбачається з постанови про закриття провадження під час дізнання встановлено , що 07.03.2025 невідома особа проникла на земельну ділянку потерпілої ОСОБА_4 , яка огороджена парканом та спиляла фруктові дерева та пошкодила вулики з бджолосім'ями, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду, про що внесено повідомлення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Зі змісту ч. 1 ст. 162 КК України, кримінальним правопорушенням є незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян. Під іншим володінням особи слід розуміти земельні ділянки, гаражі, погреби, інші будівлі господарського, у т. ч. виробничого призначення, відокремлені від житлових будівель, будь-які інші об'єкти, щодо яких особа здійснює право володіння (наприклад, транспортний засіб).
Таким чином незаконне проникнення на земельну ділянку є кримінальним правопорушенням.
Отже закриття кримінального провадження №12025205510000029 з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення у зв'язку з невстановленням особи, що його вчинила є незаконним.
Тому постанова про закриття кримінального провадження №12025205510000029 з цих підстав підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.12.2025 у кримінальному провадженні №12025205510000029, яке внесене до ЄРДР 20.03.2025, задовольнити.
Скасувати постанову начальника СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області, капітана поліції ОСОБА_5 від 15.12.2025 про закриття кримінального провадження, №12025205510000029, внесеного до ЄРДР 20.03.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено об 11 год. 00 хв. 02 лютого 2026 року.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1