Справа № 579/2293/25
1-кп/579/52/26
04 лютого 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добротове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», військовозобов'язаного, раніше не судимого,
- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2025 року близько 16 години ОСОБА_4 разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 перебували за місцем проживання останньої на території домогосподарства АДРЕСА_2 , де між ними відбулася словесна сварка, у ході якої ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір'ї вищевказаного домогосподарства, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , схопив її за обличчя пальцями рук правої руки, стиснув обличчя та відштовхнув від себе, внаслідок чого ОСОБА_5 відчула фізичний біль, але не отримала тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в умисному вчиненні насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 126 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Повідомив, що потерпіла ОСОБА_5 дійсно його колишня дружина. В скоєному розкаявся, вибачався перед колишньою дружиною.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.126 КК України, оскільки він скоїв умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Пом'якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.
Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з застосуванням заходу, передбаченого п.3 та 4 ч.1 ст.91-1 КПК України.
Враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 126 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Окрім цього, за правилами п.3, 4 ч.1 ст.91-1 КК України в інтересах потерпілої від злочину, пов'язаного з домашнім насильством, суд застосовує до обвинуваченого обмежувальний захід у вигляді заборони наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв'язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин, та заборони листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв'язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.
Потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 грн., мотивуючи тим, що перебувала в шлюбі з обвинуваченим у період з 14 квітня 2022 року по 25 березня 2025 року, згідно з рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від ,20.02.2025 у справі № 579/56/25 шлюб між ними було розірвано. Шлюбні відносини ними припинено ще на початку 2024 року. Після розриву життя стало нестерпним, оскільки ОСОБА_4 систематично приходить до господарства потерпілої та вчиняє сварки. Спочатку він приходив під приводом того, що забирає свої речі, тепер приходить, щоб обзивати потерпілу нецензурною лайкою, хапає за лице і шию, плює в лице. Все це відбувається на очах у неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Потерпіла неодноразово зверталася до поліції на лінію 102 та, безпосередньо, до дільничного інспектора з приводу неправомірних дій обвинуваченого: зокрема, 01.10.2025 з приводу тілесних пошкоджень, 16.11.2025 з приводу сварки з чоловіком, 21.12.2025 з приводу конфлікту з чоловіком, а також в усній формі без написання заяв з приводу сварок з чоловіком. Також потерпіла неодноразово зверталася до лікаря зі скаргами на здоров'я у зв'язку із порушенням нервової системі, проходила лікування, починаючи з 14.01.2025, та вживала заспокійливі препарати за призначенням, що підтверджується випискою із медичної картин амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданою 07.01.2026 ТОВ «Центр сімейної медицини «Мій лікар».
В судовому засіданні потерпіла та її представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні.
Прокурор позов підтримала частково, оскільки основні доводи позову виходять за межі кримінального обвинувачення, в тому числі систематичність протиправної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений позов визнав частково, згоден з фактом, що його дії могли завдати моральної шкоди, заперечуючи, однак, розмір такої шкоди, вказаний потерпілою, та просив позовні вимоги задовольнити у меншому розмірі.
Згідно зі ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілій було заподіяно моральну шкоду, однак при визначенні її розміру суд наголошує про те, що предметом розгляду цивільного позову у даному кримінальному провадженні мають бути лише наслідки, в тому числі у вигляді моральної шкоди, дій ОСОБА_4 винятково 29.09.2025 року, тобто однократного хапання за обличчя та поштовху потерпілої. Інші вказані у цивільному позові обставини виходять за рамки даного кримінального провадження, а тому не можуть правити за основу висновку суду щодо наявності та розміру моральної шкоди, завданої потерпілій обвинуваченим. Крім того, факти скоєння обвинуваченим інших правопорушень щодо потерпілої матеріалами цивільного позову не доказані. Відтак цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добротове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», військовозобов'язаного, раніше не судимого, обмежувальні заходи, передбачені п.3, 4 ч.1 ст.91-1 КК України, у вигляді заборони наближатися на визначену відстань до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , іншого місця, де ОСОБА_5 , як особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв'язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин, та заборони листування, телефонних переговорів з ОСОБА_5 , як особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв'язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб - на строк три місяці.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Цивільний позов, заявлений потерпілою, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3000 грн (три тисячі гривень).
Матеріали досудового розслідування №12025205460000146 від 01.10.2025 приєднати та залишити у кримінальному провадженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1