Справа № 579/2783/25
3/579/46/26
03 лютого 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 08 грудня 2025 року о 00 год. 24 хв. в м.Кролевець по вул. Покровська керував автомобілем Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, який показав результат - 0.99‰.
Під час розгляду в суді справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 08 грудня 2025 року о 00 год. 24 хв. в м.Кролевець по вул. Покровська , однак повідомив , що при цьому він виконував обов'язки військової служби.
Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 року серії ЕПР1 № 534493 (а.с. 2);
- результатом проходження тестування на алкоголь приладом Драгер Alkotest 6820, тест №1409 від 08.12.2025 року та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7, 8);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 9).
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 08 грудня 2025 року о 00 год. 24 хв. в м.Кролевець по вул. Покровська містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.
ОСОБА_1 08 грудня 2025 року о 00 год. 24 хв. в м.Кролевець по вул. Покровська, керуючи автомобілем, не виконував обов'язки військової служби.
Намагання ОСОБА_1 переконати суд про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вище проаналізованими доказами.
Доводи ОСОБА_1 спростовуються відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 9), за змістом яких ОСОБА_1 не виконував обов'язки військової служби, про що підтвердив особисто, а з його слів підвозив людину через те, що в комендантську годину не працювало таксі .
Крім того, ОСОБА_1 не надав суду інформації які саме обов'язки військової служби 08 грудня 2025 року о 00 год. 24 хв. в м.Кролевець по вул. Покровська він виконував та доказів, які це підтверджують.
Доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.
Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.
Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.
У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог ст. 266 КУпАП поліцейським не порушено.
Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с.2).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Моргун