Справа № 592/2382/24
Провадження № 1-р/592/43/25
02 лютого 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, -
23.12.2025 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про роз'яснення судового рішення, в якому він просив роз'яснити ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про арешт майна від 13.02.2024 у справі № 592/2382/24, провадження № 1-кс/592/1112/24 (вхідний № 50264/25 від 23.12.2025 року) (а. п. 29) .
В судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив її задовольнити та постановити ухвалу, якою роз'яснити ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про арешт майна від 13.02.2024 у справі № 592/2382/24, провадження № 1-кс/592/1112/24.
Оголосивши заяву, вислухавши пояснення та думку засудженого ОСОБА_3 , дослідивши документи, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.
Із змісту ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2024 року у справі № 592/2382/24, провадження № 1-кс/592/1112/24 вбачається, що 13.02.2024 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200600000067 від 12.02.2024, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна, встановив наступне. Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором, обґрунтовує тим, що 12.02.2024 приблизно о 17:30 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 увірвалися до буд. АДРЕСА_1 , де з застосуванням погроз та побиттям ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділи належним їй майном, а саме: мобільним телефоном, вудкою, фрагментом бензопили та банківською картою АТ КБ “Приватбанк» , при цьому заподіяли їй тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, параорбітальна гематома зліва, забій м'яких тканин виличної ділянки голови зліва, забій спинки носа. Під час реагування на вказане повідомлення 12.02.2024 слідчо-оперативною групою було здійснено виїзд на місце події та було зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення. В ході здійснення огляду місця події у період часу з 22:26 12.02.2024 до 00:08 13.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: 1) мобільний телефон марки Huawei чорного кольору з чохлом темного кольору, на момент огляду має пошкодження екрану у вигляді чисельних тріщин, які було поміщено до поліетиленового сейф-пакету № PSP 1019135; 2) змив та контрольний зразок речовини бурого кольору на подвір'ї, які було поміщено до паперового пакету № 1; 3) 2 змиви та 2 контрольні зразки речовини бурого кольору на лівій та правій міжкімнатних дверцях, які було поміщено до паперових пакетів № № 2, 3 відповідно; 4) 2 сліди рук, виявлені на фрагменті скла, що слугувало шибкою для вікна до кімнати будинку, 1 слід руки, виявлений на правій міжкімнатній дверці, які були вилучені за допомогою липкої стрічки на аркуш паперу формату А5, які було поміщено до поліетиленового сейф-пакету № CRI 1022495; 5) сегмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, які було поміщено до паперового пакету № 4; 6) змив та контрольний зразок речовини бурого кольору на підлозі будинку, які було поміщено до паперового пакету № 5. Отже, провівши першочергові заходи, у слідства є всі підстави вважати, що дані речі можуть мати відношення до кримінального провадження та мають безпосереднє значення при здійсненні досудового розслідування. Зокрема, проведеними першочерговими слідчими діями та заходами було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить одному з учасників розбійного нападу та підтверджує його перебування на місці пригоди. Змиви необхідні для проведення ряду відповідних експертиз. Сліди рук, вилучені під час огляду місця події, після проведення експертизи зможуть прямо вказати на причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення та підтвердити її перебування за вказаною адресою на момент вчинення протиправних дій. Зважаючи на викладені обставини, вилучені предмети було визнано речовими доказами. Доцільність та необхідність накладення арешту на вилучене майно зумовлена також зухвалістю вказаних осіб під час вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується тілесними ушкодженнями, отриманими потерпілою особою. У судовому засіданні старший слідчий СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 клопотання про арешт майна підтримав. Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200600000067 від 12.02.2024, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна, є таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, ухвалив: клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200600000067 від 12.02.2024, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна, задовольнити. Було ухвалено накласти арешт на наступне тимчасово вилучене майно: 1) мобільний телефон марки Huawei чорного кольору з чохлом темного кольору, на момент огляду має пошкодження екрану у вигляді чисельних тріщин, які було поміщено до поліетиленового сейф-пакету № PSP 1019135; 2) змив та контрольний зразок речовини бурого кольору на подвір'ї, які було поміщено до паперового пакету № 1; 3) 2 змиви та 2 контрольні зразки речовини бурого кольору на лівій та правій міжкімнатних дверцях, які було поміщено до паперових пакетів № № 2, 3 відповідно; 4) 2 сліди рук, виявлені на фрагменті скла, що слугувало шибкою для вікна до кімнати будинку, 1 слід руки, виявлений на правій міжкімнатній дверці, які були вилучені за допомогою липкої стрічки на аркуш паперу формату А5, які було поміщено до поліетиленового сейф-пакету № CRI 1022495; 5) сегмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, які було поміщено до паперового пакету № 4; 6) змив та контрольний зразок речовини бурого кольору на підлозі будинку, які було поміщено до паперового пакету № 5. Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала набрала законної сили 20.02.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116950661) (а. п. 26) .
Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз'яснень. Суд не вправі відмовити в такому роз'ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.
Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
Таким чином, оскільки судове рішення, а саме: ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2024 року у справі № 592/2382/24, провадження № 1-кс/592/1112/24 є повністю та абсолютно зрозумілою, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 380, 537, 539, 615 КПК України, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвалу слідчого судді про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_10