Справа № 592/16037/25
Провадження № 1-кс/592/352/26
03 лютого 2026 року м.Суми
Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Полтави з дислокацією у м.Суми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
08.01.2026 року до Ковпаківського районного суду м.Суми від Сумського апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов'язати старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Полтави з дислокацією у м.Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62025170040014122 від 08.08.2025 року внести додатково відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.370, ч.2 ст.372, ч.2 ст.384, ч.2 ст.387 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.05.2025 року.
Суть скарги зводиться до того, що ОСОБА_4 звернувся до Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтави з дислокацією в м. Суми із заявою від 21.05.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384 та ч. 2 ст. 387 КК України. У супереч вимогам ст. 214 КПК України, уповноваженими особами не було внесено відомості до ЄРДР, у зв'язку з чим було подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2025 скаргу було задоволено та зобов'язано уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтави внести відомості за заявою від 21.05.2025 року про кримінальне правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Однак, слідчий виконав ухвалу слідчого судді не в повному обсязі, а вибірково і на власний розсуд, вніс відомості лише щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. У подальшому адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтави з дислокацією в м. Суми ОСОБА_5 з клопотанням про внесення в ЄРДР в кримінальному провадженні № 62025170040014122 від 08.08.2025 року додатково відомості із заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 21.05.2025 про вчинення співробітниками НАБУ і САП кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 , ч. 2 ст. 384 та ч. 2 ст. 387 КК України та здійснювати досудове розслідування за ознаками таких кримінальних правопорушень. Однак, за результатами розгляду цього клопотання старший слідчий ОСОБА_5 виніс постанову від 23.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання. На переконання скаржника, слідчий мав внести відомості про всі кримінальні правопорушення, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування за всіма обставинами, і далі приймати процесуальні рішення щодо вручення підозри або закритті кримінального провадження за кожним окремим злочином, проте цього зроблено не було. Такі дії органу досудового слідства сторона скаржника вважає протиправними та безпідставними.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.
Відповідно до заяви від 21.01.2026 року, ОСОБА_4 вважає за достатнє розгляд скарги проводити за участі його представника і без його участі.
Представник Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з'явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.
Так, слідчою суддею було встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтави з дислокацією в м. Суми із заявою від 21.05.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384 та ч. 2 ст. 387 КК України.
У супереч вимогам ст. 214 КПК України, уповноваженими особами не було внесено відомості до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2025 зобов'язано уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтави внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 21.05.2025 року про кримінальне правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Однак, слідчий Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтави з дислокацією в м. Суми виконав ухвалу слідчого судді не в повному обсязі та вніс відомості до ЄРДР лише щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
У подальшому адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтави з дислокацією в м. Суми ОСОБА_5 з клопотанням про внесення в ЄРДР в кримінальному провадженні № 62025170040014122 від 08.08.2025 року додатково відомості із заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 21.05.2025 про вчинення співробітниками НАБУ і САП кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 , ч. 2 ст. 384 та ч. 2 ст. 387 КК України та здійснювати досудове розслідування за ознаками таких кримінальних правопорушень.
Слідчий Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтави з дислокацією в м. Суми ОСОБА_5 своєю постановою від 23.09.2025 відмовив у задоволенні клопотання.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
У даному випадку відомості за вказаним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань у повному обсязі внесені не були, у зв'язку з чим це може призвести до неповноти досудового розслідування, тому скаргу в цій частині належить задовольнити.
Разом з тим, слідча суддя зазначає, що вимоги щодо вручення витягу з ЄРДР та пам'ятки потерпілому ОСОБА_4 є похідними від внесення відомостей до ЄРДР та не є самостійним предметом судового контролю в порядку ст.303 КПК України. Тому прийняття такого рішення за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідча суддя
Задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Полтави з дислокацією у м.Суми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Зобов'язати старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтави з дислокацією в м. Суми ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 62025170040014122 від 08.08.2025 внести додатково відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачений ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384 та ч. 2 ст. 387 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.05.2025 та розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_7