26 січня 2026 року
м. Київ
справа № 750/10872/24
провадження № 51-3391 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2025 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2025 року
ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки і покладено на нього виконання обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
2. Вирішено питання щодо речових доказів та інших заходів забезпечення кримінального провадження.
3. Чернігівський апеляційний суд 06 червня 2025 року скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання і ухвалив новий вирок, яким
ОСОБА_7 призначив покарання за ч. 1 ст. 263 КК із застосуванням ст. 69 цього кодексу у виді позбавлення волі на строк 2 роки. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишив без зміни.
4. За обставин, детально викладених у вироку, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24 квітня 2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці без передбаченого законом дозволу, діючи з метою порушення встановленого діючими нормативно-правовими актами порядку обігу вогнепальної зброї та з корисливих мотивів, придбав з метою подальшого збуту ОСОБА_8 короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - придатний до проведення пострілів стартовий пістолет «BLOW TR92» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. із заміненим саморобним способом виготовленим наскрізним стволом, який не містить перегородок, та який блокує газовивідний отвір.
5. У подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, 24 квітня 2024 року у період часу з 13:02 по 16:01 години за допомогою месенджера «Telegram» повідомив ОСОБА_8 , що вартість переробленого саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92», становить 6 140 грн, оплата за товар має здійснитися шляхом перерахування частини грошових коштів у сумі 3 000 грн на банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 та частини грошових коштів у сумі 3 140 грн шляхом переказу коштів накладним платежем через ТОВ «Нова пошта» на ім'я ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що передача вказаного пістолета «BLOW TR92» відбудеться шляхом поштового відправлення через оператора зв'язку ТОВ «Нова Пошта» у відділення, яке вкаже ОСОБА_8 .
6. В цей же день, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , о 16:00 годині, перебуваючи у м. Прилуки Чернігівської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування перерахував першу частину грошових коштів у сумі 3 000 грн на банківську картку на ім'я ОСОБА_7 .
7. Після цього о 16:23 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Чернігові, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи з корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_8 передоплату за збут вогнепальної зброї у розмірі 3 000 грн, незаконно зберігаючи при собі короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., незаконно переніс її до приміщення відділення № 5 ТОВ «Нова Пошта» у м. Чернігові за адресою: просп. Миру, 180-А, де, виконавши його упакування до поліетиленового пакету з маркуванням «Нова Пошта», здійснив поштове відправлення «59 0011 4129 0871» до відділенні № 5 ТОВ «Нова Пошта» у м. Прилуки Чернігівської області», що знаходиться за адресою: вул. Фабрична, 138, тим самим вчинив незаконний збут вищезазначеної вогнепальної зброї.
8. У подальшому, 26 квітня 2024 року близько 12:30 години, ОСОБА_8 , знаходячись у відділенні № 5 ТОВ «Нова Пошта» у м. Прилуки Чернігівської області за адресою: вул. Фабрична, 138, отримав надіслане ОСОБА_7 поштове відправлення «59 0011 4129 0871» з короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К.
9. Одразу після цього, (26 квітня 2024 року близько 12:30 години) ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні № 5 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Фабрична, 138 у м. Прилуки, Чернігівської області, перерахував на ім'я ОСОБА_7 накладним платежем через ТОВ «Нова пошта» другу частину грошових коштів у сумі 3 140 грн.
10. Також, ОСОБА_7 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 травня 2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці без передбаченого законом дозволу, діючи з метою порушення встановленого діючими нормативно-правовими актами порядку обігу вогнепальної зброї та з корисливих мотивів, придбав з метою подальшого збуту ОСОБА_8 короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - придатний до проведення пострілів стартовий пістолет «BLOW TR92» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К. із заміненим саморобним способом виготовленим наскрізним стволом, який не містить перегородок, та який блокує газовивідний отвір.
11. У подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, у період часу з 23:25 години 14 травня 2024 року по 16:07 годину 15 травня 2024 року за допомогою месенджера «Telegram», повідомив ОСОБА_8 , що вартість переробленого саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» калібру 9 мм Р.А.К. становить 5 000 грн, оплата за товар має здійснитися шляхом перерахування частини грошових коштів у сумі 2 500 грн на належну ОСОБА_7 банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 та частини грошових коштів у сумі 2 500 грн шляхом переказу коштів накладним платежем через ТОВ «Нова пошта» на ім'я ОСОБА_7 .
12. Крім того, ОСОБА_7 у ході спілкування повідомив ОСОБА_8 , що передача переробленого саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» відбудеться шляхом поштового відправлення через оператора зв'язку ТОВ «Нова Пошта», на відділення, яке вкаже ОСОБА_8 .
13. 15 травня 2024 року ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , о 15:52 годині, перебуваючи у м. Прилуки Чернігівської області за допомогою банківського терміналу самообслуговування перерахував першу частину грошових коштів у сумі 2500 грн на банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 .
14. Після цього о 16:06 годині 15 травня 2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Чернігові, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи з корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_8 передоплату за збут вогнепальної зброї у розмірі 2 500 грн, незаконно зберігаючи при собі короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К., незаконно переніс її до приміщення відділення № 5 ТОВ «Нова Пошта» у м. Чернігові за адресою: просп. Миру, 180-А, де, виконавши його упакування до поліетиленового пакету з маркуванням «Нова Пошта», здійснив поштове відправлення «59 0011 5285 0477» до відділенні № 5 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Фабрична, 138, у м. Прилуки Чернігівської області, тим самим вчинив незаконний збут вищезазначеної вогнепальної зброї.
15. У подальшому, 16 травня 2024 року близько 16:58 години, ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Фабрична, 138, у м. Прилуки Чернігівської області, у відділенні № 5 ТОВ «Нова Пошта», отримав надіслане ОСОБА_7 поштове відправлення «59 0011 5285 0477» з короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К.
16. Одразу після цього, близько 17:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою по вул. Фабрична, 138, у відділенні № 5 ТОВ «Нова Пошта» в м. Прилуки Чернігівської області, перерахував накладним платежем на ім'я ОСОБА_7 другу частину грошових коштів у сумі 2 500 грн.
17. Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою порушення встановленого діючими нормативно-правовими актами порядку обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленому досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07 червня 2024 року незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю - виготовлену шляхом переробки саморобним способом 4-мм револьвера (Флобер) «PROFI 2,5» № НОМЕР_4 та боєприпаси - дев'яносто шість цільових довгих гвинтівочних патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22 long rifle), які незаконно зберігаючи при собі, незаконно переніс за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати до виявлення та вилучення їх працівниками поліції під час обшуку 07 червня 2024 року.
18. Також, ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою порушення встановленого діючими нормативно-правовими актами порядку обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленому досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.06.2024 незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу придбав боєприпаси - тринадцять цільових патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22 LR) та короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - придатний до проведення пострілів стартовий пістолет «BLOW TR92» № № НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.А.К. із заміненим саморобним способом виготовленим наскрізним стволом, який не містить перегородок, та який блокує газовивідний отвір, які незаконно зберігаючи при собі, незаконно переніс до гаражу № НОМЕР_6 в автокооперативі № 25 «Деснянської районної організації всеукраїнської спілки автомобілістів» за адресою: АДРЕСА_2, де продовжив незаконно зберігати до виявлення та вилучення їх працівниками поліції під час обшуку 07 червня 2024 року.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
19. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить змінити вирок апеляційного суду в частині призначеного покарання та на підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що, скасовуючи вирок суду першої інстанції, апеляційний суд не врахував усіх обставин, що пом'якшують покарання, виключно позитивних даних, які характеризують засудженого та які були враховані місцевим судом, а саме щире каяття, засудження своїх протиправних дій, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, визнання вини, наявність серйозних хвороб, позитивної характеристики за місцем проживання та роботи, відзнаки за сумлінну працю, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину. Вважає, що встановивши декілька обставин, які пом'якшують покарання та які істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого, апеляційний суд погіршив становище засудженого, та, на думку захисника, призначив надто суворе покарання, яке не можна вважати обґрунтованим, справедливим, законним, співрозмірним та доцільним для засудженого. Вказує, що вирок апеляційного суду не відповідає ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиції учасників судового провадження
20. У судовому засіданні захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити. Прокурор заперечувала щодо задоволення касаційної скарги та просила судове рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
21.Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, засудженого та прокурора, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.
22. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
23. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
24. Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
25. Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 263 КК у касаційній скарзі захисник не оспорює.
26. Щодо доводів у касаційній скарзі проневідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість колегія суддів зазначає таке.
27. Згідно з положеннями статей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Під час вибору заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.
28. Відповідно до ст. 75 КК, якщо суд, крім випадків, визначених цим Кодексом, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше
5 років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
29. Згідно з положеннями ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, визначених цим Кодексом, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
30. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК, а тому скасував вирок у частині його звільнення від відбування покарання з випробуванням та ухвалив у цій частині новий вирок, за яким призначив покарання, що належить відбувати реально.
31. На обґрунтування своїх висновків зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, узяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Разом із тим, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, взявши до уваги позитивні дані, які характеризують особу обвинуваченого, місцевий суд не дав належної оцінки встановленим обставинам щодо суспільної небезпечності вчиненого, що є тяжким злочином, спрямованим на порушення суспільних відносин з охорони громадської безпеки та розповсюдження вогнепальної зброї. Небезпечність незаконного, неконтрольованого обігу зброї може призвести до потрапляння такої до суспільно-небезпечних осіб, жертвою яких може стати будь-хто, що в умовах воєнного стану у країні підсилює суспільну небезпечність, при цьому, умисел обвинуваченого при вчиненні протиправних дій був корисливим.
32. Скасовуючи вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та ухвалюючи в цій частині свій вирок, апеляційний суд урахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я та дані досудової доповіді органу пробації, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочинів повторно. При цьому, обставини, які пом'якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, апеляційний суд визнав такими, що істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого та дають підстави призначити покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК.
33. Таким чином, врахувавши усі обставини, які за законом мають правове значення, в тому числі й ті, на які посилається захисник у касаційній скарзі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК, тобто нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 263 КК, та яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
34. Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтями 50, 65 КК.
35. Вирок суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. ст. 370, 420 КПК.
36. Обставини, на які посилається захисник у касаційній скарзі, та які здебільшого характеризують особу засудженого, вже були враховані судом апеляційної інстанції при призначенні покарання із застосуванням положень ст. 69 КК. Підстав для застосування положень ст. 75 КК Суд не вбачає.
37. Враховуючи, що закон України про кримінальну відповідальність застосовано правильно, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, касаційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3