04 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 404/193/22
провадження № 61-1013ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Посікіра Роман Романович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У січні 2022 рокуАкціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20 травня 2025 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,99 кв.м, житловою площею 30,6 кв.м, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11302748000 від 21 лютого 2008 року, за кредитом в сумі 33 193,95 доларів США, по відсотках в сумі 61 902,80 доларів США, та пені в сумі 255 681,97 грн, на користь АТ «Альфа-Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20 травня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «Сенс Банк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 , загальною площею 44,99 кв.м, житловою площею 30,6 кв.м,
у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11302748000 від 21 лютого 2008 року, за кредитом в сумі 33 193,95 доларів США, по відсотках в сумі 61 902,80 доларів США, та пені в сумі 255 681,97 грн, на користь АТ «Альфа-Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
21 січня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Посікіра Р. Р., звернуласядо Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовити.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.
Зважаючи на те, що позовну заяву подано у січні 2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2022 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2 481 грн.
Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн?350=868 350 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
У постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить, що позивач, звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню
за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, належить сума заборгованості за кредитним договором в сумі 33 193,95 доларів США, заборгованості по відсотках у сумі 61902,80 доларів США, та пені в сумі 255 681,97 грн.
Станом на дату відкриття провадження у цій справі (02 лютого 2022 року) встановлений НБУ офіційний курс гривні до долара США складав 28,31 грн за 1 долар США.
Таким чином, ціна позову в цій справі становить 2 947 870,96 грн ((33 193,95 доларів США + 61 902,80 доларів США ? 28,31 грн) + 255681,97 грн).
Тобто, ставка судового збору за подання юридичною особою цієї позовної заяви становить - 44 218,06 грн (2 947 870,96 ? 1,5%).
Оскільки, 200 відсотків ставки судового збору за подання касаційної скарги, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (44 218,06 грн ? 200% = 88 436,12 грн) перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 ? 3 328 грн = 33 280 грн), то за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 26 624 грн (33 280 грн ? 0,8 коефіцієнт для пониження за подання документів в електронній формі).
Заявником сплачено судовий збір у розмірі 14 010 грн.
Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 12 614 грн (26 624 грн - 14 010 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Посікіра Роман Романович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк