03 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 758/2306/25
провадження № 61-961ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,
У лютому 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду у розмірі 7 617,06 грн та трьох відсотків річних - 1 882,24 грн.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за несвоєчасне виконання рішення суду три відсотки річних у сумі
1 878 грн та інфляційні втрати - 7567, 06 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року касаційну скаргу у частині представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року повернуто заявникові.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат відмовлено (провадження № 61-16306ск25).
19 січня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).
Сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої її представником у січні 2026 року касаційної скарги.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник