02 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 190/1152/21
провадження № 61-576св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - керівник Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство», правонаступником якого є державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,
відповідачі: Вишнівська селищна рада, ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у складі колегії суддів Гапонова А. В., Новікової Г.В., Никифоряка Л. П.,
у справі за позовомкерівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство», правонаступником якого є державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» до Вишнівської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У серпні 2021 року керівник Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Дніпропетровська ОДА), державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» (далі - ДП «Верхньодніпровське лісове господарство») правонаступником якого є державне підприємство «Петриківське лісове господарство» (далі - ДП «Петриківське лісове господарство»), правонаступником якого є державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі - СГП «Ліси України»),звернувся до суду із позовом Вишнівської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.
Прокурор просив суд:
- усунути перешкоди власнику - державі в особі Дніпропетровської ОДА у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, площею 0,2248 га із кадастровим номером 1224587000:01:001:0328, яка розташована на території П'ятихатського району Дніпропетровської області, шляхом визнання недійсним та скасування рішення Вишнівської селищної ради від 11 вересня 2018 року № 676-37/VІІ «Про передачу гр. ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Вишнівської селищної ради»;
- усунути перешкоди власнику - державі в особі Дніпропетровської ОДА у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,2248 га із кадастровим номером 1224587000:01:001:0328, яка розташована на території П'ятихатського району Дніпропетровської області, шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,2248 га, кадастровий номер 1224587000:01:001:0328, що розташована на території П'ятихатського району Дніпропетровської області, проведену за ОСОБА_1 , на підставі рішення державного реєстратора П'ятихатської РДА Плахотні О. В. від 26 листопада 2018 року № 44253376 з одночасним припиненням речових прав на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 (номер запису про право власності 29165992);
- усунути перешкоди власнику - державі в особі Дніпропетровської ОДА у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,2248 га із кадастровим номером 1224587000:01:001:0328, яка розташована на території П'ятихатського району Дніпропетровської області, шляхом її повернення у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з правом постійного користування ДП «Петриківське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_1
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 28 липня 2023 року позов задовольнив.
Усунув перешкоди власнику - державі в особі Дніпропетровської ОДА у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, площею 0,2248 га із кадастровим номером 1224587000:01:001:0328, яка розташована на території П'ятихатського району Дніпропетровської області, шляхом визнання недійсним та скасування рішення Вишнівської селищної ради від 11 вересня 2018 року № 676-37/VІІ «Про передачу гр. ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Вишнівської селищної ради».
Усунув перешкоди власнику - державі в особі Дніпропетровської ОДА у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,2248 га із кадастровим номером 1224587000:01:001:0328, яка розташована на території П'ятихатського району Дніпропетровської області, шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,2248 га, кадастровий номер 1224587000:01:001:0328, що розташована на території П'ятихатського району Дніпропетровської області, проведену за ОСОБА_1 , на підставі рішення державного реєстратора П'ятихатської РДА Плахотні О. В. від 26 листопада 2018 року № 44253376 з одночасним припиненням речових прав на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 (номер запису про право власності 29165992).
Усунув перешкоди власнику - державі в особі Дніпропетровської ОДА у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,2248 га із кадастровим номером 1224587000:01:001:0328, яка розташована на території П'ятихатського району Дніпропетровської області, шляхом її повернення у власність держави в особі Дніпропетровської ОДА з правом постійного користування ДП «Петриківське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_1 .
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 06 лютого 2024 року виправив описки, допущені в електронному і паперовому варіантах тексту вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.
Верховний Суд постановою від 21 серпня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнив частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року про виправлення описки скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року скасував.
Позовні вимоги залишив без задоволення.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2025 року до Верховного Суду, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував її із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
29 січня 2025 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Позиція та висновки Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство», правонаступником якого є державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» до Вишнівської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров