03 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 924/480/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999"
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 (суддя Виноградова В.В.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 (колегія суддів: Павлюк І.Ю., Миханюк М.В., Розізнана І.В.)
у справі за позовом Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" (далі - ПП "Строй-Сервіс-999")
до Теофіпольської селищної ради
про стягнення 644 680,00 грн.
1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
1. ПП "Строй-Сервіс-999" звернулося до суду з позовом до Теофіпольської селищної ради про стягнення 644 680,00 грн вартості безпідставно набутого майна.
2. В обґрунтування позовних вимог ПП "Строй-Сервіс-999" посилалося на те, що після виконання робіт з виконання капітального ремонту дорожнього покриття дороги по вул. Франка смт Теофіполь за договором від 23.04.2018 №47 воно, на прохання голови селищної ради, виконало більший об'єм робіт, який мав бути оплачений після завершення виготовлення проектних робіт та укладення нового договору. З огляду на те, що договірні відносини на виконання робіт на суму 644 680,00 грн відсутні, позивач вважає, що відповідач незаконно набув майно, яке має повернути. Правовою підставою позову ПП "Строй-Сервіс-999" зазначило, зокрема положення статей 11, 190, 202, 208, 626, 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.139 Господарського кодексу України. ПП "Строй-Сервіс-999" також зазначило, що строк позовної давності повинен бути поновлений з огляду на його пропуск з поважних причин (наявність кримінального провадження, отримання експертного висновку).
3. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 19.07.2023 відмовив у позові ПП "Строй-Сервіс-999" до Теофіпольської селищної ради про стягнення 644 680,00 грн вартості безпідставно набутого майна.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
- позивач не довів виникнення між сторонами правовідносин із безпідставного набуття майна згідно зі статтями 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), оскільки зокрема, збільшення об'єму робіт чи зростання вартості матеріалів по одному і тому ж об'єкту будівництва, що не увійшли до договірної ціни та не передбачені кошторисом, не виходить за межі укладеного між сторонами договору підряду, виникає на підставі цього договору та мало б відображатись (збільшення вартості та обсягу робіт) у додатковому договорі до договору підряду від 23.05.2018 №47, однак, відповідного договору не укладено; у спірних правовідносинах відсутній такий елемент як набуття майна щодо стягнення вартості якого як безпідставно набутого звернувся позивач;
- згідно висновку судового експерта від 28.03.2023, складеного на замовлення позивача, вартість фактично виконаних робі, які виконували відповідно до договору №47 від 23.05.2018 станом на момент проведення робіт складає - 1 643 759 грн, а згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №58195829/18-26 від 18.04.2019 за матеріалами кримінального провадження виконані будівельні роботи частково не відповідають проектній документації, вартість виконаних робіт необґрунтовано завищена за всіма позиціями згідно проектно-кошторисної документації, вартість виконаних робіт складає 471 180 грн в прямих витратах.
5. 22.07.2025 ПП "Строй-Сервіс-999" подало заяву про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами, в якій просило ухвалити нове рішення про задоволення позову та стягнення з Теофіпольської селищної ради вартості безпідставно набутого майна у розмірі 695 052,25 грн.
6. Заява ПП "Строй-Сервіс-999" обґрунтована, зокрема, таким:
- відповідач в липні 2018 року прийняв 17 215 кв. м виконаного капітального ремонту на суму 998 079,00 грн, тобто погодився із таким обсягом виконаної роботи відповідно договору підряду №47 від 23.05.2018;
- до грудня 2018 року ПП "Строй-сервіс-999" виконало решту робіт з капітального ремонту вул. І. Франка в смт. Теофіполь в обсязі 10 785 кв.м;
- позивач у 2018 році виконав весь обсяг робіт 2 800 кв. м відповідно до робочого проекту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. І. Франка в смт. Теофіполь Хмельницької області";
- Теофіпольська селищна рада листом №371 від 26.04.2018 зверталась до ТОВ "Добробут-проект" щодо проведення коригування кошторисної частини робочих проектів "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. І. Франка в смт. Теофіполь", тобто погодилась, що вартість фактично виконаних робіт є значно більшою ніж передбачено договором №47 від 23.05.2018;
- відповідно коригованої кошторисної частини робочого проекту обсяг робіт 2 800 кв. м, а вартість робіт складає 1 656 240,00 грн;
- голова Теофіпольської селищної ради розпорядженням №80 від 23.12.2018 затвердив коригований проект, відповідно якого обсяг робіт склав 28 000 кв.м, а вартість робіт складає 1 656 240,00 грн;
- Теофіпольська селищна рада замовила експертизу вказаного проекту, відповідно до якої заявлена кошторисна вартість, у поточних цінах станом на 14.12.2018 складала 1 656 240,00 грн, а встановлена експертизою загальна кошторисна вартість, у поточних цінах станом на 22.12.2018 складала 1 498 631,60 грн;
- незважаючи на те, що виконання робіт в обсязі 2 800 кв. м передбачено кошторисом, корегованою проектною документацією та підтверджено вже на той час експертизою, Теофіпольська селищна рада в підписанні 28.12.2018 документів про прийняття всього обсягу робіт 2 800 кв.м та в оплаті на суму 1 694 131,25 грн безпідставно відмовила;
- кошти ПП "Строй-сервіс-999" не виділені на повну оплату через те, що закінчився 2018 фінансовий рік, а також через наявність кримінального провадження №420182441220000046 від 27.09.2018 за ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України (далі - КК) про нібито розкрадання коштів ПП "Строй-сервіс-999";
- в діях ПП "Строй-сервіс-999" відсутній склад злочину передбаченого ст.191 КК, а кримінальне провадження №420182441220000046 від 27.09.2018 закрите;
- висновком експертного дослідження №0122/20 від 08.09.2020 підтверджено площу виконаних робіт асфальтного покриття автомобільної дороги по вул. І. Франка в обсязі 2 976 кв. м;
- висновком експертного дослідження №1027ед/023 від 28.03.2023 підтверджено, що вартість виконаних робіт з капітального ремонту автомобільного покриття дороги по вул. І. Франка складає 1 643 759,00 грн;.
- вчинення Теофіпольською селищною радою дій, спрямованих на коригування проектної документації, проведення коригування фінансової частини проекту, затвердження його розпорядженням, проведення експертизи цього проекту, а також розгляд цього питання на засіданні постійної комісії сесії селищної ради є істотними обставинами, які не були встановлені судом у рішенні суду та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду цієї справи, а тому вказані обставини є нововиявленими.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 25.08.2025, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, у задоволенні заяви ПП "Строй-Сервіс-999" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами відмовив; залишив рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 в силі.
8. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на результат розгляду справи, не мають істотного значення для правильного вирішення спору та не є нововиявленими в розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), що стало підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- обставини, на які у заяві посилається позивач, а саме, прийняття в липні 2018 року 17 215 кв. м виконаного капітального ремонту на суму 998 079,00 грн відповідно договору підряду №47 від 23.05.2018, наявність кримінального провадження №420182441220000046 від 27.09.2018, висновки експертного дослідження №0122/20 від 08.09.2020, експертного дослідження №1027ед/023 від 28.03.2023 досліджувались судом під час розгляду справи; скаржник цього не спростував;
- заявник не вказав, яким чином обставини, які, на його думку, є нововиявленими в цій справі, могли вплинути на результат розгляду справи, мають істотне значення для правильного вирішення спору та спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення, з огляду на ті обставини, які встановлені в рішенні суду та зроблені на їх підставі висновки;
- приймаючи рішення від 19.07.2023 у справі №924/480/23 суд констатував, зокрема, що збільшення об'єму та вартості робіт за одним і тим самим об'єктом будівництва, що не увійшли до договірної ціни, не виходить за межі укладеного між сторонами договору підряду, виникає на підставі цього договору та мало б відображатись (збільшення вартості та обсягу робіт) у додатковому договорі, який не було укладено; у спірних правовідносинах відсутній такий елемент як набуття майна, щодо стягнення вартості якого як безпідставно набутого звернувся позивач;
- наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на результат розгляду справи, не мають істотного значення для правильного вирішення спору;
- позивач до подання позову до суду та протягом розгляду справи судом не був позбавлений можливості звернутись з відповідними запитами щодо отримання вищезазначених документів, пояснень голови Теофіпольської селищної ради, з метою з'ясування обставин, які, на думку заявника, дають підстави для задоволення позову;
- скаржник не довів, що останній не мав можливості надати суду докази, які підтверджують обставини, на які позивач посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, до закінчення судового розгляду;
- позивач посилається на обставини, що встановлюються на підставі доказів, які ним не були своєчасно подані, що не можуть вважатися новоявленими.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
10. 10.11.2025 ПП "Строй-Сервіс-999" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПП "Строй-Сервіс-999" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами.
11. 11.11.2025 (в межах строку на касаційне оскарження) ПП "Строй-Сервіс-999" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПП "Строй-Сервіс-999" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами, а також скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 та ухвалити нове, яким позов задовольнити, стягнути з Теофіпольської селищної ради Хмельницької області вартість безпідставно набутого майна у розмірі 695 052,25 грн.
12. ПП "Строй-Сервіс-999" у касаційній скарзі в обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права (п.1 ч.2 ст.320 ГПК) та зазначає, зокрема, таке:
- вчинення Теофіпольською селищною радою дій, спрямованих на коригування проектної документації, замовлення коригування проекту, отримання коригованого проекту будівництва дороги, затвердження коригованого проекту розпорядженням селищного голови, а також проведення експертизи цього проекту, розгляд цього питання на засіданні постійної комісії сесії селищної ради є істотними обставинами, які не були встановлені судом у рішенні суду та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду цієї справи; обставина, на яку посилається позивач, має бути визнана судом нововиявленою обставиною, оскільки: 1) ці обставини існували на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду; 4) ці обставини спростовують факти, покладені в основу судового рішення;
- на момент розгляду справи позивачу не були відомі обставини, що відповідач самостійно замовив коригування в проектній організації та вніс зміни до проектно кошторисної документації та затвердив її розпорядженням голови селищної ради, а тому висновки суду, що позивач виконував підрядні роботи без належного узгодження із відповідачем, та без належно оформленої проектно-кошторисної документації щодо всього об'єму необхідних робіт не відповідає дійсним обставинам справи, що і встановлено позивачем у 2025 році, що просив позивач врахувати суд при перегляді за нововиявленими обставинами.
13. 29.12.2025 надійшов відзив Теофіпольської селищної ради, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
14. У відзиві Теофіпольська селищна рада зазначає, зокрема, таке:
- обставини, на які посилається скаржник, існували на момент первісного розгляду справи та могли бути йому відомі; подані матеріали є новими доказами, а не нововиявленими обставинами у розумінні вказаної норми процесуального закону, що обґрунтовано встановили суди попередніх інстанцій;
- частиною 3 ст.320 ГПК встановлено граничний строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скаржник цей строк пропустив без наведення поважних причин, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви;
- перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має виключний характер і не може використовуватися як спосіб повторного оскарження судових рішень або альтернатива апеляційному чи касаційному перегляду; доводи касаційної скарги не спростовують законності й обґрунтованості ухвалених судових рішень.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
15. Верховний Суд ухвалою від 18.12.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Строй-Сервіс-999", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
16. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 12.01.2026.
Щодо наявності нововиявлених обставин
17. Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано ст.320 ГПК, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
18. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).
19. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
20. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) існування таких обставин на час розгляду справи, 2) те, що ці обставини (факти) не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
21. При цьому, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ч.4 ст.320 ГПК): 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
22. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК).
23. У цій справі ПП "Строй-Сервіс-999" звернулося до суду з позовом до Теофіпольської селищної ради про стягнення коштів як вартості безпідставно набутого майна.
24. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 19.07.2023 у цій справі №924/480/23 відмовив у задоволенні позову, оскільки вважав, що збільшення об'єму та вартості робіт за одним і тим же об'єктом будівництва, що не увійшли до договірної ціни, не виходить за межі укладеного між сторонами договору підряду, виникає на підставі цього договору та мало б відображатись (збільшення вартості та обсягу робіт) у додатковому договорі, який сторони не уклали.
25. У липні 2025 року ПП "Строй-Сервіс-999" звернулося із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Теофіпольська селищна рада у липні 2018 року прийняла виконані роботи за договором №47 та провела оплату на суму 998 079,00 грн, хоча роботи фактично були виконані на суму 1 694 131,25 грн.
26. ПП "Строй-Сервіс-999" зауважує, що в квітні 2018 року Теофіпольська селищна рада звернулась до ТОВ "Добробут-проект" щодо проведення коригування кошторисної частини робочого проекту з капітального ремонту дорожнього покриття, який виконувало ПП "Строй-сервіс-999", отримала такий корегований робочий проект та затвердила його розпорядженням голови Теофіпольської селищної ради; ці дії селищної ради виходять за межі укладеного договору №47 від 23.05.2018 і є істотними обставинами, які свідчать, що роботи ПП "Строй-сервіс-999" виконувало відповідно до проектно-кошторисної документації, яка передбачала виконання робіт в повному обсязі 2 800 кв. м на суму 1 694 131,25 грн.
27. ПП "Строй-Сервіс-999" наголошує, що Теофіпольська селищна рада не повідомила суд про ці обставини під час розгляду справи, а навпаки приховала їх, через що суд вказав, що ПП "Строй-сервіс-999" виконало роботи за договором на власний розсуд і на власний ризик, без належно оформленої проектно-кошторисної документації щодо всього об'єму необхідних робіт.
28. Процедура скасування остаточного судового рішення передбачає, що існує обставина, яка має значення для справи, та яка раніше не була відома. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі Pravednaya v. russia від 18.11.2004, заява №69529/01). Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 у справі №927/943/16.
29. Посилаючись на наявність нововиявлених обставин, ПП "Строй-Сервіс-999" стверджує, що воно вчинило такі дії:
1) звернулося з адвокатським запитом до ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, який розслідував кримінальне провадження №42018241220000046 від 27.09.2018, та листом №84636-2025 від 22.05.2025 отримало ряд документів (копії), наявних у вже закритому кримінальному провадженні, в тому числі:
- робочий проект "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. І. Франка в смт. Теофіполь Хмельницької області. Коригування";
- експертний звіт ТОВ "Експертза МВК" від 22.12.2018;
- розпорядження голови Теофіпольської селищної ради №32 від 14.05.2018;
- договір від 01.08.2018 між Теофіпольською селищною радою та ТОВ "Добробут проект" щодо виготовлення проекту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. І. Франка в смт. Теофіполь Хмельницької області. Коригування";
- акт наданих послуг №50 від 01.08.2018;
- договір здійснення технічного нагляду від 03.08.2018;
- листи №177 від 18.03.2019 та №194 від 31.03.2019 до Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області.
- дефектний акт;
- лист №371 від 26.04.2018 від Теофіпольської селищної ради до ТОВ "Добробут-проект";
- завдання на проектування та акт наданих послуг;
- розпорядження голови Теофіпольської селищної ради №80 від 23.12.2018;
- замовлення на проведення експертизи ТОВ "Експертза МВК";
- ухвалу суду та протокол слідчої дії про вилучення в Теофіпольській селищній раді Робочого проекту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. І. Франка в смт. Теофіполь Хмельницької області. Коригування";
2) ПП"Строй-сервіс-999" звернулося з адвокатським запитом до Теофіпольської селищної ради та листом архівного відділу №13-18/2025/121 від 20.06.2025 отримало розпорядження голови Теофіпольської селищної ради №80 від 23.12.2018 та експертизу ТОВ "Експертза МВК"; протокол спільного засідання постійних комісій від 20.09.2019;
3) ПП"Строй-сервіс-999" повторно звернулося з адвокатським запитом до архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації та листом №13-18/2025/142 від 14.07.2025 отримало протокол чергової 36 сесії Теофіпольської селищної ради 20.02.2018 та рішення за результатами розгляду 17 питання (зміни до бюджету);
4) звернулося з адвокатським запитом до ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, який розслідував кримінальне провадження №12024243260000078, та листом №114768-2025 від 14.07.2025 отримало копію протоколу ОСОБА_1., одночасного допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копії запитів та відповідей архівного відділу Хмельницької РДА та документів ТОВ "Експертза МВК";
5) після отримання цих документів позивач звернулося до голови Теофіпольської селищної ради у 2015-2020 роках ОСОБА_2., чи може вона підтвердити вказані обставини, і 19.06.2025 отримало заяву свідка ОСОБА_2 , надану відповідно до ст.88 ГПК.
30. ПП "Строй-Сервіс" вказує, що ці документи знаходились в Теофіпольській селищній раді і були вилучені у кримінальному провадженні №42018241220000046 від 27.09.2018, однак, в силу передбаченої КПК таємниці досудового розслідування, ПП"Строй-сервіс-999" не було обізнано про хід і результати розслідування кримінальної справи.
31. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 19.07.2023 у цій справі №924/480/23 встановив, що старший слідчий СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області постановою від 08.08.2022 закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018241220000046 від 27.09.2018, на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із відсутністю в діях посадових осіб Теофіпольської селищної ради та ПП "Строй-Сервіс" складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191 КК (за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами Теофіпольської селищної ради за попередньою змовою групою осіб із ПП "Строй-Сервіс-999" під час проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. Франка, смт Теофіполь.
32. Верховний Суд зауважує, що у ст.221 КПК передбачена можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, а саме, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
33. Отже, ПП "Строй-Сервіс-999" як юридична особа, щодо якої здійснювалося кримінальне провадження, яке 08.08.2022 було закрито за відсутністю складу злочину в діях службові особи Теофіпольської селищної ради та ПП "Строй-сервіс-999", не було позбавлене можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №42018241220000046 від 27.09.2018 на стадії досудового розслідування або вже після його закриття. Про зворотне ПП "Строй-Сервіс-999" не стверджує.
34. Втім, відповідні звернення з адвокатськими запитами до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, Теофіпольської селищної ради, архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації ПП "Строй-Сервіс-999" здійснило лише у 2025 році, тобто після трьох років з моменту закриття кримінального провадження та після двох років з моменту ухвалення рішення суду у цій справі.
35. ПП "Строй-Сервіс-999" не вказує, що воно було позбавлене можливості отримати відповідні документи раніше, шляхом, зокрема, звернення з аналогічними адвокатськими запитами. Так само, заявник не стверджує, що він раніше вже звертався з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в межах якого були вилучені документи, проте йому було відмовлено у цьому.
36. Отже, ПП "Строй-Сервіс-999" не обґрунтувало, в чому саме полягала неможливість отримання документів, що підтверджують нововиявлені обставини, раніше. Подана ним заява по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності.
37. Поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У рішенні ЄСПЛ у справі "Центр "Украса" проти України" від 25.11.2021 (заява №2836/10) ЄСПЛ дійшов висновку, що судові рішення у провадженні №15/140 фактично нівелювали результати провадження №12/254, що остаточне рішення юридичної сили і призвело до порушення принципу юридичної визначеності (констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
38. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", "Ponomaryov v. Ukraine" від 03.04.2008, заява №3236/03).
39. У цій справі скаржник не обґрунтував порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права за наслідками розгляду його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
40. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях обґрунтовано вказали про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.320 ГПК, а заява скаржника по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набрало законної сили.
41. З урахуванням цього, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
42. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
43. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
44. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
45. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №924/480/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець