18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
20 січня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1020/25
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:
від позивача: Сучило А.О. - адвокат за ордером;
від відповідача: не з'явився;
вільний слухач : Савченко А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Приходька Тараса Олександровича (м. Черкаси) до Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» (м. Київ) в особі філії “Центральний лісовий офіс» ДП Ліси України» (м. Черкаси) про визнання недійсними правочинів, визнання чинними договорів та стягнення 511 080, 92 грн.,
Позивачем подано позов до відповідача за місцем знаходження його регіональної філії з вимогами:
1) визнати недійсним односторонній правочин Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України», вчинений через директора філії “Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України», щодо одностороннього розірвання договору № 157- 01.3.1-20250516-1 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 16.05.2025, вчинений шляхом надсилання листа № 6807/36.3-1-2025 від 22.07.2025;
2) визнати недійсним односторонній правочин Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України», вчинений через директора філії “Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України», щодо одностороннього розірвання договору № 157- 01.3.1-20250529-01 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 29.05.2025, вчинений шляхом надсилання листа № 6797/36.3-1-2025 від 22.07.2025;
3) визнати чинним договір № 157-01.3.1-20250516-1 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 16.05.2025, укладений між фізичною особою-підприємцем Приходько Тарасом Олександровичем та Державним спеціалізованим господарським підприємством “Ліси України» в особі начальника управління з виробництва філії “Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України»;
4) визнати чинним договір № 157-01.3.1-20250529-01 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 29.05.2025, укладений між фізичною особою-підприємцем Приходько Тарасом Олександровичем та Державним спеціалізованим господарським підприємством “Ліси України» в особі начальника управління з виробництва філії “Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України»;
5) стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» на користь фізичної особи-підприємця Приходька Тараса Олександровича оплату за фактично виконані роботи за договором № 157-01.3.1-20250516-1 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 16.05.2025, в розмірі 55 290, 64 грн.;
6) стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» на користь фізичної особи-підприємця Приходька Тараса Олександровича оплату за фактично виконані роботи за договором № 157-01.3.1-20250529-01 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 29.05.2025, в розмірі 137 993, 09 грн.;
7) стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» на користь фізичної особи-підприємця Приходька Тараса Олександровича упущену вигоду за договором № 157-01.3.1-20250516-1 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 16.05.2025, в розмірі 119 001,02 грн.;
8) стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» на користь фізичної особи-підприємця Приходька Тараса Олександровича упущену вигоду за договором № 157-01.3.1-20250516-1 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 29.05.2025, в розмірі 198 796, 17 грн.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Обидві сторони мають електронні кабінети.
20.01.2026 в судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог викладених в прохальній частині позовної заяви за пунктами 1, 2, 3, 4, що стосуються визнання недійсним правочинів та визнання чинним договорів.
Суд не вбачає підстав не прийняти відмову від позову.
Клопотання позивача підлягає до задоволення на підставі п.4) ч. 1 ст. 231 ГПК України, за яким суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю за рештою вимог і просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явка обов'язковою не визнавалась.
У відзиві на позовну заяву (а.с. 1-5, том 2) відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив через безпідставність та необґрунтованість.
У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в позові за рештою вимог слід відмовити повністю, входячи з наступного:
Сторонами не заперечується, що між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" (далі - Покупець, відповідач у справі) та фізичною особою - підприємцем Приходько Тарасом Олександровичем ( далі - Виконавець, позивач у справі) укладались договори № 157-01.3.1-20250516-1 від 16.05.2025 ( а.с. 133-135, том 1) та № 157-01.3.1-20250529-01 від 29.05.2025 ( а.с. 179-181, том 1) про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації.
Стосовно договору № 157-01.3.1-20250516-1 від 16.05.2025 ( а.с. 133-135, том 1) встановлено наступні обставини:
Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується своїми силами та засобами, згідно з технічною специфікацією Замовника, надати послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту: “Капітальний ремонт адміністративної будівлі автотранспортного цеху Звенигородського надлісництва філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України".
Етапи та строки виконання окремих робіт визначаються календарним графіком, який є невід'ємною частиною Договору (додаток 1) ( п.1.3. договору).
Виконавець приступає до виконання робіт з моменту підписання Договору і завершить їх надання до 01.08.2025, згідно календарного графіку виконання робіт ( Додаток 1) ( п. 2.1. договору).
Відповідно календарного плану (а.с. 136, том 1) було визначено такі етапи робіт та строки їхнього виконання:
1) на виконання послуги з обстеження об'єкту: "Капітальний ремонт адміністративної будівлі автотранспортного цеху Звенигородського надлісництва філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України"". Строк виконання - 07.05.2025 - 01.07.2025;
2) на виконання послуги з розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Капітальний ремонт адміністративної будівлі автотранспортного цеху Звенигородського надлісництва філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України"". Строк виконання - 02.07.2025 - 01.08.2025.
За доводами позивача перший етап робіт виконаний своєчасно, з урахуванням положення п. 3.2, акт приймання-передачі виконаних робіт складається до 25 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому виконувались роботи (перший етап - 17.05.2025 - 01.07.2025). Оскільки фактично роботи були виконані в червні 2025 року, виконавцем було надіслано замовнику акт приймання - передачі виконаних робіт разом із відповідними робочими проектами в 4 примірниках кожен листом від “23» липня 2025 року вих. № 99 ( зворотній а.с. 150).
У зв'язку із самостійним виявленням Виконавцем неточностей - було надіслано Замовнику уточнений акт листом від 24.07.2025 вих. № 100 (зворотній а.с. 152-153, том 1).
Вартість робіт згідно першого етапу додатком № 2 до Договору від 16.05.2025 була визначена в сумі 51973,20 грн.
Оскільки у загальну договірну ціну закладено також оподаткування у розмірі 6%, то в акті приймання-передачі виконаних робіт вартість була зазначена в розмірі 55 290, 64 грн. (51973,20 х 1, 06 = 55 290, 64).
З огляду на положення п. 3.3 Договору Замовник мав розглянути та підписати акт протягом 5 робочих днів або надати письмові мотивовані заперечення.
22.07.2025 року за № 6807/36.3-1-2005 ( а.с. 156, том 1) відповідачем було надіслано позивачу лист про намір достроково розірвати договір відповідно до п. 5.1.5 Договору, відповідно до якого Замовник має право достроково припинити дію Договору у разі неналежного виконання зобов'язань Виконавцем, попередивши його за 7 робочих днів.
Підставою для розірвання вказано неналежне виконання зобов'язань з боку Виконавця, що виразилося у неналежній розробці робочого проекту, суттєвих його недоліках, повільному виконанні. За результатами розгляду наданої проектної документації, було направлено зауваження до проектанта в електронному вигляді з детальним переліком технічних неточностей.
Відповідач вважає, що в зв'язку з обмеженістю строків реалізації проекту, подальше доопрацювання або виправлення допущених порушень є неможливим, а затримка в роботах створює ризики невиконання загального графіка.
Листом від 24.07.2025 № 100 ( а.с. 157-158, том 1) позивач заперечив проти одностороннього розірвання договору та вказав, що підстави для одностороннього розірвання відсутні, також надав обґрунтування щодо прострочення кредитора (замовника) як обставини, що перешкоджає повноцінному виконанню обов'язків виконавцем.
Листом від 04.08.2025 (а.с. 148, том 1) відповідач повідомив, що у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань договори № 157-01.3.1-20250516-1 від 16.05.2025 та № 157-01.3.1-20250529-01 від 29.05.2025 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації вважаються розірваними, договірні відносини припинено. В зв'язку з чим відповідач повертає без підпису акти приймання-передачі надання послуг за договором від 16.05.2025 №157-01.3.1-20250529-01, акти приймання-передачі надання послуг за договором від 29.05.2025 №157-01.3.1-20250516-01 та робочі проекти: “Капітальний ремонт адміністративної будівлі з прибудовами філії “Центральний лісовий офіс» ДП “Ліси України» в 4 примірниках, “Інженерно-геодезичні вишукування по об'єкту “Капітальний ремонт адміністративної будівлі з прибудовами філії “Центральний лісовий офіс» ДП “Ліси України» в 4 примірниках, “Інженерно-геологічні вишукування по об'єкту “Капітальний ремонт адміністративної будівлі з прибудовами філії “Центральний лісовий офіс» ДП “Ліси України» в 4 примірниках.
Позивач звертає увагу суду, що акти приймання-передачі та робочі проекти замовник до листа не додав і фактично залишив їх у себе, тобто результати виконаних робіт опинилися у замовника, який повернув їх лише “на папері», не повернувши фактично, а отже фізично прийняв результати виконаних робіт, залишивши їх у себе.
Позивач доводить, що за договором від 16.05.2025 позивач, як виконавець, свої зобов'язання повністю виконав у частині першого етапу. Вважає, що приступити до виконання другого етапу не було можливості в силу бездіяльності замовника.
Стосовно договору № 157-01.3.1-20250529-01 від 29.05.2025 (а.с. 179-181, том 1) встановлено наступне:
Відповідно до п. 1.1 Договору від 29.05.2025 Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується своїми силами та засобами, згідно з технічною специфікацією Замовника, надати послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Капітальний ремонт адміністративної будівлі з прибудовами філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України" за адресою м. Черкаси, пров. Медичний, 4".
Етапи на строки виконання окремих робіт визначаються календарним графіком, який є невід'ємною частиною Договору (додаток 1) ( п. 13. договору).
Відповідно Календарного плану було визначено такі етапи робіт та строки їхнього виконання:
1) на виконання послуги з обстеження об'єкту “"Капітальний ремонт адміністративної будівлі з прибудовами філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України"" за адресою м. Черкаси провулок Медичний 4».
Строк виконання - 30.05.2025 - 10.06.2025.
2) на виконання послуги з геодезичних та геологічних вишукувань по об'єкту “"Капітальний ремонт адміністративної будівлі з прибудовами філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України"" за адресою м.Черкаси провулок Медичний 4».
Строк виконання - 10.06.2025 - 24.06.2025.
3) на виконання послуги з виготовлення проектно - кошторисної документації по об'єкту “"Капітальний ремонт адміністративної будівлі з прибудовами філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України"" за адресою м. Черкаси провулок Медичний 4».
Строк виконання - 24.06.2025 - 18.07.2025.
4) на виконання послуги з експертизи кошторисної частини проектної документації по об'єкту “"Капітальний ремонт адміністративної будівлі з прибудовами філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України"" за адресою м. Черкаси провулок Медичний 4».
Строк виконання - 18.07.2025 - 01.08.2025.
Позивач стверджує, що перші два етапи позивачем виконані, в електронній формі документи були надіслані представнику Замовника, визначеного згідно п. 10.10 Договору як офіційний представник.
З урахуванням положення п. 3.2 Договору, відповідно до якого акт приймання- передачі виконаних робіт складається до 25 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому виконувались роботи, позивачем було надіслано замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт листом від “ 23» липня 2025 року вих. № 99/1 (зворотній а.с. 150).
Відповідно до п. 3.3. договору уповноважені представники сторін повинні підписати акт приймання - передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня його подання, або надати письмові мотивовані заперечення.
У зв'язку із самостійним виявленням неточностей - замовнику було надіслано уточнений акт листом від 24.07.2025 вих. № 100/1 (а.с. 154, том 1).
Вартість робіт згідно першого етапу додатком № 2 до Договору від 29.05.2025 була визначена в сумі 80590,45 грн. Вартість робіт згідно другого етапу додатком № 2 до Договору від 29.05.2025 визначена в двох сумах: 24337,14 грн. за послуги з геодезичних вишукувань та 24 785, 91 грн. за послуги з геології, разом за перший і другий етапи робіт вартість становить 129 713, 50 грн. (80590,45 + 24337,14 + 24785,91 = 129713,50). Проте, оскільки у загальну договірну ціну закладено також оподаткування у розмірі 6%, то в акті приймання-передачі виконаних робіт вартість була зазначена в розмірі 137 993, 09 грн. (129713,50 х 1, 06 = 137 993, 09).
З огляду на положення п. 3.3 Договору Замовник мав розглянути та підписати акт протягом 5 робочих днів або надати письмові мотивовані заперечення.
22.07.2025, за № 6797/36.3-1-2005 (а.с. 159, том 1) замовником було надіслано виконавцю-позивачу лист, в якому повідомлялося про намір достроково розірвати даний договір в односторонньому порядку.
Листом від 24.07.2025 № 100/1 ( а.с. 160, том 1) позивач повідомив відповідача про те, що з обґрунтуванням одностороннього розірвання договору незгідний, підстави для одностороннього розірвання відсутні, також надав обґрунтування щодо прострочення кредитора (замовника) як обставини, що перешкоджає повноцінному виконанню обов'язків виконавцем.
Згідно п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Чинною на час укладення Договору частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно частини 1 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до положень ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
За своєю правовою природою укладені між сторонами договори № 157-01.3.1-20250516-1 від 16.05.2025 та № 157-01.3.1-20250529-01 від 29.05.2025 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації є договорами підряду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.
За умовами п.1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
В силу частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Станом на час вирішення спору за обома договорами кінцевий строк виконання робіт сплив. Акти виконаних робіт сторонами не підписані.
Відповідач наполягає на обставині розірвання договорів з припиненням договірних зобов'язань.
Позивач просить суд стягнути з відповідача:
- оплату за фактично виконані роботи за договором № 157-01.3.1-20250516-1 від 16.05.2025 (про послуги з обстеження), в розмірі 55 290, 64 грн.;
- оплату за фактично виконані роботи за договором № 157-01.3.1-20250529-01 від 29.05.2025 (про послуги з обстеження та виконання послуги з геодезичних вишукувань) , в розмірі 137 993, 09 грн. ;
- упущену вигоду за договором № 157-01.3.1-20250516-1 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 16.05.2025, в розмірі 119 001,02 грн.;
- упущену вигоду за договором № 157-01.3.1-20250516-1 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 29.05.2025, в розмірі 198 796, 17 грн.
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до п. 3.1. договорів приймання - передача виконаних робіт та документації за результатами виконаних робіт оформлюється актами приймання - передачі виконаних робіт.
Матеріали справи не містять доказів підписання між сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт.
Як вказано позивачем в позовній заяві, замовник навіть виконаної частини роботи не прийняв, але послався виключно на розірвання договорів, жодних недоліків виконаної роботи не навів. Водночас результати фактично виконаних робіт були надіслані замовникові до того часу, з якого замовник вважав договори розірваними.
Судом встановлено, що оплата за фактично виконані роботи за договором № 157-01.3.1-20250516-1 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 16.05.2025, в розмірі 55 290, 64 грн. визначена Додатком № 2 до Договору ( а.с. 136 оборот том 1).
Так, даним Додатком у Договірній ціні визначено, що виконання послуги з обстеження становить 51 973,20 грн. + оподаткування 6%.
Позивач доводить що направляв акт обстеження відповідачу електронною поштою (а.с. 144 том 1), однак скріншот переписки не дає можливості ознайомитися із цими актами та переконатися у достовірності проведеного обстеження та його етапів.
Акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 23.07.2025 до вказаного договору (а.с. 149 оборот том 1) на суму 55 290,64 грн. (з податком) за обстеження об'єкта відповідач не підписав.
До даного акту немає ніякого протоколу обстеження, який би містив відомості (опис) про фактичний результат обстеження, в які строки і ким воно було проведено.
Стягнення за фактично виконані роботи за договором № 157-01.3.1-20250529-01 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 29.05.2025 в розмірі 137 993, 09 грн. є платою за виконання послуги з обстеження (80591,45 грн.) та послуги з геодезичних вишукувань (24785,14 грн.) + 6% податку.
Ці 2 види робіт включені до Договірної ціни Додатку № 2 до вказаного Договору (а.с. 182 оборот том 1).
Позивач також не надав доказів фактичного виконання цих видів робіт та чи має право позивач самостійно виконувати геодезичні вишукування.
Акт № 2 від 23.07.2025 приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 151 том 1) за цими двома видами робіт по Договору № 157-01.3.1-20250529-01 на загальну суму 137 993,09 грн. відповідач також не підписав.
Крім відсутності належних доказів фактичного виконання робіт у вигляді послуги обстеження та геодезичних вишукувань за обома договорами, суд звертає увагу, що обидва договори між сторонами не передбачають обов'язок відповідача оплатити ці види робіт як окремі, без завершення всіх видів робіт по Договорах.
Враховуючи викладене, в частині стягнення вказаних коштів позивачу слід відмовити.
Щодо вимог про стягнення упущеної вигоди на суму 119 001,02 грн. та 198 796,17 грн. за кожним вказаним Договором, судом встановлено наступне:
Позивач у позові обґрунтував, що вартість фактично виконаних робіт за Договором від 16.05.2025 становить 55 290,64 грн., а за договором від 29.05.2025 становить 137 993, 09 грн.
При цьому позивач доводить, що він мав усі можливості для повного виконання робіт за договорами від 16.05.2025 та від 29.05.2025, попередні розробки ним були виконані, договори на проведення експертизи кошторисної частини завчасно укладені та роботи за ними оплачені.
При цьому позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, який у тому числі розробляє проектно-кошторисні документації, пов'язані із будівництво, вже не один рік, має достатній досвід, зокрема, в тому числі неодноразово виконував розробку різних проектно-кошторисних документацій і протягом 2025 року, що підтверджує активну діяльність позивача у цій галузі та спроможність виконати замовлену йому роботу (позивач посилається на додані копії окремих актів виконаних робіт позивача з приводу виготовлення проектно-кошторисної документації для інших замовників за 2025 рік, які не становлять істотної комерційної таємниці, з видаленням із них відомостей про вартість; фактично таких проектів було більше). Тому за звичайних обставин позивач мав змогу отримати дохід згідно договірної ціни, визначеної у додатку № 2 до Договору від 16.05.2025 та додатку № 2 до Договору від 29.05.2025: 174 721, 62 грн. та 337 507, 51 грн. відповідно.
Віднявши договірну ціну тих етапів, за якими роботи фактично виконані і за які позивач вимагає стягнення заборгованості, від сукупної договірної ціни всіх передбачених додатками № 1 і № 2 до договорів від 16.05.2025 та від 29.05.2025 етапів робіт, отримуємо розмір упущеної вигоди у вигляді договірної ціни, визначеної за етапи робіт, виконання яких унеможливив відповідач (і в подальшому застосовуючи множення на 1,06 оскільки в загальну договірну ціну за кожним із договорів закладено також 6 % оподаткування):
- за договором від 16.05.2025 (складові договірної ціни а.с. 137 том 1 оборот):
(164238, 32 - 51973,20) х 1,06 = 119 001, 02 грн.;
- за договором від 29.05.2025 (складові договірної ціни а.с. 182 том 1 оборот):
(317257,06 - 80590,45 - 24337,14 - 24785,91) х 1,06 = 198 796, 17 грн.
Отже з цього розрахунку прямо вбачається, що кошти, які позивач просить стягнути як упущену вигоду, насправді є залишком оплати за обома укладеними сторонами Договорам.
Оплата за договором не може бути одночасно упущеною вигодою, бо вони мають різну правову природу як виконання зобов'язання в натурі та спосіб відшкодування збитків/шкоди за наслідками неналежного виконання цього зобов'язання.
При цьому суд виходить з наступного:
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (про відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другою цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, в тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди не настає (див. висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 3-64гс11, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17, від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14).
У цивільному праві протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності)). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов'язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.
Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Натомість спірні кошти, які позивач просить стягнути під видом упущеної вигоди, є погодженою оплатою за певні етапи виконання робіт за обома Договорами між сторонами.
Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.
Тобто упущена вигода це кошти, які б позивач мав отримати понад оплату по договору, якби розмістив їх на депозиті, придбав на них майно і зміг гарантовано його продати по вищій ціні, тощо.
Отже, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором (за вирахуванням затрат).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 910/15883/14.
Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.
Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц.
При цьому наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання упущеної вигоди (доходу) ще не є підставою для його стягнення.
Отже суд приходить до висновку, що в частині вимог, за якими позивач відмовився від позову, провадження у справі слід закрити, а в решті вимог у позові слід відмовити за недоведеністю правових підстав для стягнення коштів.
При відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -
Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог:
1) визнати недійсним односторонній правочин Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», вчинений через директора філії «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», щодо одностороннього розірвання договору № 157- 01.3.1-20250516-1 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 16.05.2025, вчинений шляхом надсилання листа № 6807/36.3-1-2025 від 22.07.2025;
2) визнати недійсним односторонній правочин Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», вчинений через директора філії «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», щодо одностороннього розірвання договору № 157- 01.3.1-20250529-01 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 29.05.2025, вчинений шляхом надсилання листа № 6797/36.3-1-2025 від 22.07.2025;
3) визнати чинним договір № 157-01.3.1-20250516-1 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 16.05.2025, укладений між фізичною особою-підприємцем Приходько Тарасом Олександровичем та Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі начальника управління з виробництва філії «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;
4) визнати чинним договір № 157-01.3.1-20250529-01 про послуги з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації від 29.05.2025, укладений між фізичною особою-підприємцем Приходько Тарасом Олександровичем та Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі начальника управління з виробництва філії «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;
Провадження у справі в цій частині вимог закрити.
В решті вимог у позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.
Повне судове рішення складено 02 лютого 2026 року
Суддя Н.М. Спаських