29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"03" лютого 2026 р. Справа № 924/3/26
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчук І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» м. Хмельницький
до фізичної особи підприємця Туз Ольги Олексіївни, м. Хмельницький
про стягнення 3409,28 грн
До Господарського суду Хмельницької області Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» м. Хмельницький звернулося до суду з позовом до фізичної особи підприємця Туз Ольги Олексіївни м. Хмельницький про стягнення 3409,28 грн боргу за послуги з поводження з побутовими відходами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.
Ухвалою суду від 02.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09:30 год. "03" лютого 2026р.
До суду від позивача надійшла заява (вх.№05-08/387/26 від 03.02.2026) про відкликання позовної заяви у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу. У підтвердження надано платіжну інструкцію від 02.02.2026.
Відповідач подала заяву (вх.№05-08/369/26 від 02.02.2026) про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості у повному обсязі до початку розгляду справи у суді на підставі п.5 ст. 226 ГПК України.
Учасники справи в судове засідання не з'явились.
Щодо заяви позивача про відкликання позовної заяви у відповідності до ч.5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Оскільки заява позивача про відкликання позовної заяви надійшла після відкриття провадження у справі, у заяві позивача необхідно відмовити.
Крім того, відповідач подала заяву про залишення без розгляду на підставі п.5 ст. 226 ГПК України на підставі повної оплати заборгованості, у якій необхідно відмовити у зв'язку з відсутнім предметом спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з п.2 ст. 231 ГПК України.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає не доцільним.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Суд встановив, що після відкриття провадження у справі №924/3/26 (ухвала суду від 02.01.2026) відповідач сплатив позивачу кошти в розмірі 3409,28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.02.2026.
Таким чином, предмет спору у справі №924/3/26 припинив існування.
З огляду на встановлені обставини справи, подані сторонами докази, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №924/3/26 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та повернення йому з Державного бюджету України судового збору в розмірі 3028,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №958 від 26.03.2025.
Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
1. Провадження у справі №924/3/26 за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" м. Хмельницький до фізичної особи підприємця Туз Ольги Олексіївни, м. Хмельницький про стягнення 3409,28 грн заборгованості закрити.
2. Повернути Хмельницькому комунальному підприємству "Спецкомунтранс" (м.Хмельницький, вул. Князя Святослава Хороброго, буд.1, код 03356565) з Державного бюджету України 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) сплаченого судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.02.2026 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Суддя І.В. Грамчук
Віддрук: 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (електронний суд)
3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ) - реком. з повід. про вруч.