Ухвала від 13.01.2026 по справі 913/266/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 січня 2026 року м.Харків Справа № 913/266/20(913/282/25)

Провадження №10/913/266/20(913/282/25)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши заяву б/н від 10.12.2025 Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку про вступ у справу як третьої особи у справі №913/266/20(913/282/25) за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Оболонь» (місцезнаходження: вул.Богатирська, буд. 3, м.Київ, 04212)

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача Богушко О.В., діє на підставі ордеру серія АА № 1616120 від 21.08.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №7522/10 від 14.03 2019 та адвокат Кобаль О.В., ордер серії АІ №2065517 від 15.08.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 11707/10 від 16.09.2024;

від відповідача: Пекар А.О., ордер серії АІ №1808615 від 30.01.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5617/10 від 17.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Оболонь», в якій просить:

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства “Оболонь» (код ЄДРПОУ: 05391057) перед Публічним акціонерним товариством “Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ: 05839888) за Кредитним договором про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №14/07 від 03.05.2007 року у загальному розмірі 225 583 389,80 грн., що складається з основної заборгованостей за кредитом у національній валюті 1900000,00 грн. та іноземній 4 600 200,00 доларів США, що станом на 10.09.2025 згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 189 177 244,74 грн.; процентів за користування кредитом до 10.07.2016 року, нахованих на основне зобов'язання в національній валюті в розмірі 242950,82 грн. та іноземній -369411,66 доларів США, що станом на 10.09.2025 згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 15191574,28 грн.; 3% річних, нарахованих на основну заборгованість за кредитом та процентами у національній валюті з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року в розмірі 193 041,70 грн., 3% річних, нарахованих на основну заборгованість за кредитом та процентами у іноземній валюті з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року - 447673,51 доларів США, що станом на 10.09.2025 згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно становить 18409991,13грн.; інфляційних втрат нарахованих на основну заборгованість за кредитом (“тіло кредиту») у національній валюті та проценти з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року в розмірі 468587,13 грн., та Кредитним договором №01-12 від 23.02.2012 року у загальному розмірі 57735035,80 грн., що складається з основної заборгованості: 40 000 000,00 грн.; процентів, нарахованих за користування кредитом по 13.07.2016 року - 4114754,10грн.; 3% річних, нарахованих на основну заборгованість за кредитом та процентами з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року в загальному розмірі 3973953,74грн.; інфляційних втрат, нарахованих на основну заборгованість за кредитом та проценти з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року в загальному розмірі 9 646 327,96 грн., всього: 283 318 425,60 грн, звернути стягнення шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження» за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на наступні предмети іпотеки та предмети застави:

1. За Договором застави земельних поліпшень від 10.07.2009 року, укладеним між Акціонерним товариством “Український інноваційний Банк» та Закритим акціонерним товариством “Оболонь»:

- земельні поліпшення першої черги будівництва спортивно-тренувального комплексу ФК “ОБОЛОНЬ», а саме: футбольне поле №1 розміром 105х68кв.м. (8250 кв.м.), футбольне поле №2 розміром 105х68 кв.м. (8250 кв.м.), ємності для лугу 40 куб.м. у кількості 2шт., ТП електорозабезпечення, насос ЕЦВ-6-6,5-85, артсвердловина, що розташовані за адресою: Київська область, смт.Буча, вул.Лісова;

2.За Договором застави основних засобів від 10.07.2009 року, укладеним між Акціонерним товариством “Український інноваційний Банк» та Закритим акціонерним товариством “Оболонь»:

- обладнання, яке зберігається за адресою: м.Київ, вул.Богатирська, буд.3, згідно переліку, наведеного у додатку №1 (199 інвентарних одиниць) та додатку № 2 (337 інвентарних одиниць) до цього договору застави основних засобів від 10.07.2009 року;

3.За Іпотечним договором від 29.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. за реєстровим №1487, укладеним між Акціонерним товариством “Український інноваційний Банк» та Закритим акціонерним товариством “Оболонь»:

- земельну ділянку, загальною площею 7,7414 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт.Буча, вул.Лісова, кадастровий номер: 3210945300:01:040:0039, що належить Приватному акціонерному товариству “Оболонь» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 656512, виданого 23.08.2006 року, зареєстрованого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів за №53.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2025 матеріали справи №913/266/20(913/282/25) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/266/20(913/282/25). Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.12.2025 о 14 год. 20 хв.

10.12.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, в якій представник заявника просить суд залучити до участі у справі №913/266/20(913/282/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку;

- уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку;

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 по справі №925/698/16 зазначено правові висновки, які є базовими у відносинах за участю ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія», та щодо статусу ПАТ «Українська інноваційна компанія», зокрема: після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб'єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п.17 частини першої статті 2, статтей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів.

Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

Відповідно до ч.ч.4, 5, 6 ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності №590-ІХ від 13.05.2020, який набув чинності 23.05.2020, розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку.

З урахуванням прийнятого закону №590-ІХ від 13.05.2020 та з метою виконання всіх заходів, пов'язаних із ліквідацією ПАТ «Український інноваційний банк», передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1485 від 10.08.2020 «Про продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку і призначення уповноваженої особи».

За таких обставин, з огляду на зазначені правові висновки та норми закону, на думку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, належним органом управління юридичної особи ПАТ «Український інноваційний банк», назву якого протиправно змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія», є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та призначена ним уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку.

Також, уповноваженою особою зазначено, що результат розгляду даної справи впливає на можливість здійснення Фондом покладених законом обов'язків як органу управління банком, який має, серед іншого, повноваження по формуванню ліквідаційної маси банку, в тому числі, за рахунок прав вимоги за договорами з відповідачем.

Результат розгляду даної справи впливає на права та інтереси ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку як належного кредитора у відносинах з відповідачем, а також уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як належного органу управління юридичною особою ПАТ «Український інноваційний банк», назву якої протиправно змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

15.12.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшли заперечення на заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку про вступ у справу як третьої особи.

Позивачем в обґрунтування поданих письмових заперечень зазначено, що доводи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про необхідність залучення вищезазначених третіх осіб до участі у даній справі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки станом на сьогоднішній день жодної процедури щодо виведення неплатоспроможного ПАТ «Укрінбанк» з ринку фінансових послуг не здійснюється у зв'язку зі скасуванням в судовому порядку рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк».

Таким чином, як зазначає позивач, ПАТ «Українська інноваційна компанія» є самостійною юридичною особою, щодо якої не проводяться та не можуть проводитись жодних заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому були відсутні будь - які законодавчі підстави для участі у цій справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи.

Також, позивачем зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб систематично та цілеспрямовано звертається із різноманітними позовами щодо реєстраційних дій, проведених відносно ПАТ «Укрінком», у задоволенні яких було неодноразово відмовлено в судовому порядку, що свідчить про відсутність прав Фонду приймати будь - які рішення відносно ПАТ «Укрінком» чи будь - яких пов'язаних з прийняттям таких рішень інтересів (справи №913/266/20(826/15260/17), №826/11199/16, №913/266/20(910/14058/23), №465/6061/19-ц).

Також, нормами чинного законодавства не визначено можливості продовження процедури тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та як наслідок здійснення управління банком з боку Фонду у випадку скасування у судовому порядку та визнання протиправними відповідних рішень НБУ та Фонду щодо запровадження таких процедур.

Крім того, позивачем зазначено, що жодними нормами процесуального законодавства не передбачено право на участь кредиторів (в даному випадку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) в окремих позовних провадженнях за участю боржника, а тому залучення таких осіб буде суперечити приписам Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, а формування ліквідаційної маси ПАТ «Укрінком» є виключною прерогативою суду та арбітражного керуючого у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія»).

У судовому засіданні 10.12.2025 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 13.01.2026 о 12 год 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Присутній в судовому засідання 13.01.2026 представник позивача проти клопотання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» про вступ у справу як третьої особи заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях від 15.12.2025 та просив відмовити у його задоволенні.

Присутній в судовому засіданні 13.01.2026 представник відповідача проти клопотання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» про вступ у справу як третьої особи заперечив та надав усні пояснення щодо відсутності необхідності залучення до участі в даній справі третіх осіб.

Відтак, в обґрунтування усних пояснень, представник відповідача зазначив про те, що доводи заявника, викладені ним у відповідній заяві є безпідставними та необґрунтованими, оскільки станом на момент розгляду справи жодної процедури щодо виведення неплатоспроможного ПАТ «Укрінбанк» з ринку фінансових послуг не здійснюється та не може здійснюватися, у зв??язку з тим, що рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України були скасовані Верховним Судом, що підтверджується судовою практикою, яка є преюдиційною для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи; зміна найменування ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком» відбулась у законний спосіб, що свідчить про добросовісність ПАТ «Укрінком» (справа №826/14033/17, справа №826/5325/16).

Також, представник відповідача звернув увагу на постанову Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №913/266/20, у якій викладено правову позицію щодо самостійності та незалежності ПАТ «Укрінком», а також щодо здійснення відносно нього загальної процедури банкрутства як юридичної особи, а не банку.

Зокрема, Верховний Суд дійшов висновку, що зміни до статуту товариства не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов?язків цієї юридичної особи, які виникли раніше у зв?язку із здійсненням нею банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб?єктності як банківської установи , оскільки внаслідок цього не створився новий учасник правовідносин, а отже ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888 і єдиним обсягом прав та обов?язків».

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.08.2025 у справі (№913/266/20(913/111/21) та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.04.2025 у справі №465/6061/19-ц.

Представником відповідача зазначено, що в постанові від 17.09.2025 у справі №913/266/20(826/15260/17) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що оскільки були відсутні чинні рішення Виконавчої дирекції Фонду як правові підстави для запровадження тимчасової адміністрації або здійснення ліквідації банку, то суди попередніх інстанцій обґрунтовано керувалися безпідставністю доводів Фонду про порушення його прав чи інтересів спірними реєстраційними діями.

Отже, як зазначає представник відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб систематично та цілеспрямовано звертається із різноманітними позовами щодо реєстраційних дій, проведених відносно ПАТ «Укрінком», у задоволенні яких Верховним Судом було неодноразово відмовлено, що свідчить про відсутність прав Фонду приймати будь - які рішення відносно ПАТ «Укрінком» чи будь - яких пов?язаних з прийняттям таких рішень інтересів.

Також, представником відповідача зазначено, що оскільки постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.04.2016 у справі №826/5325/16 було визнано протиправним та скасовано постанову Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016, то в даному випадку йде мова не про припинення тимчасової адміністрації, а про те, що вона не розпочалась (не була запроваджена), з огляду на відсутність (скасування) законних підстав для її початку.

Представником відповідача зазначено про взаємосуперечливість доводів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо наявності у нього права, як кредитора у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія», на формування ліквідаційної маси, оскільки це прерогатива суду та арбітражного керуючого, а така поведінка фонду свідчить про створення перешкод у проведенні процедури відновлення платоспроможності ПАТ «Укрінком».

Крім того, представником відповідача зазначено, що чинним процесуальним законодавством не передбачено право на участь кредиторів в окремих позовних провадженнях, а тому залучення таких осіб буде суперечити приписам Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу.

При цьому, представником відповідача зазначено, що нормами чинного господарського процесуального законодавства визначено можливість залучення до участі у справі окремої юридичної особи, а не її представника, яким є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, представником відповідача зазначено, що для реалізації цього права, особа повинна мати відповідний процесуальний статут у даній справі.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку в частині залучення до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, господарським судом зазначено наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом встановлено, що 01.10.2015 Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову №659/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії проблемних" строком на 180 днів.

24.12.2015 Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5325/16 від 29.04.2016 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі №826/5325/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі №826/5325/16 залишено без змін.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 у справі №826/5325/16, яка залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, було видано виконавчий лист №826/5325/16 від 15.07.2016 про зобов'язання Національного банку України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в якості банківської установи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №826/5325/16, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, змінено спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16 в частині зобов'язання Національного банку України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству "Український Інноваційний Банк" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у зазначених вище системах) на наступний спосіб: "Виключити відомості про Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (попередня назва - "Український інноваційний банк") (ідентифікаційний код 05839888) із Державного реєстру банків України".

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19.10.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №826/5325/16.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 визнано протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 по справі №826/1162/16 апеляційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 залишені без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 по справі №826/1162/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 та ухвалу Київського адміністративного суду від 14.04.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовані та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Постанова Верховного Суду України була мотивована тим, що провадження у даній справі було розпочате акціонером, який є власником простих іменних акцій в розмірі 0,0003%, а тому рівень його зацікавленості та сутність інтересу в діяльності банку якісно відрізняється від акціонера банку, який може бути ініціатором оскарження дій чи бездіяльності Національного банку України.

Враховуючи викладене, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся з позовом мажоритарний акціонер Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання протиправними та скасування рішень.

Відтак, 14.12.2017 Окружний адміністративний суд м. Києва постановою по справі №826/14033/17 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнав незаконним та скасував Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою від 20.02.2018 по справі №826/14033/17 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2017.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019 відмовлено у задоволенні касаційних скарг, залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 щодо визнання незаконним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 у справі №826/18320/16, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 17 листопада 2016 року №3255/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 у справі №826/18320/16 зроблено висновок, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відповідна уповноважена особа не має будь - яких повноважень щодо ПАТ "Укрінбанк" у зв'язку зі скасуванням судами рішень про запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації у банку.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20 зазначає, що статус банку набувається з моменту прийняття Національним банком України рішення про видачу банківської ліцензії з одночасним внесенням регулятором запису до Державного реєстру банків, тоді як втрата юридичною особою такого статусу відбувається у результаті завершення реорганізації банку або його ліквідації за спеціальною процедурою, здійснюваною (за винятком процедури добровільної ліквідації) державною спеціалізованою установою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у визначеному банківським законодавством порядку, кінцевим наслідком чого (реорганізації чи ліквідації) є здійснення Національним банком України запису в Державному реєстрі банків про припинення банку. При цьому відкликання банківської ліцензії не є самостійною підставою для втрати юридичною особою статусу банку.

Судова палата акцентує увагу, що правовою підставою для запровадження Фондом тимчасової адміністрації або здійснення ним ліквідації банку є відповідні рішення цього органу. Такі рішення (про запровадження тимчасової адміністрації та про початок процедури ліквідації) виконавча дирекція Фонду має право прийняти виключно на підставі рішень Правління НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних чи про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію відповідно. Зазначені рішення виконавчої дирекції Фонду та Правління НБУ не є нормативно правовими актами, адже мають характер індивідуальних.

У разі скасування судом індивідуального акта державного чи іншого спеціалізованого органу такий акт не породжує жодних правових наслідків.

У зв'язку з цим, судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено, що неодноразові рішення органу управління ПАТ «Український інноваційний банк» про внесення відповідних змін щодо зміни назви, місцезнаходження акціонерного товариства, нової редакції статуту, видів діяльності товариства та призначення органів управління, не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов'язків цією юридичної особи, які виникли раніше у зв'язку із здійсненням нею банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб'єктності як банківської установи, оскільки внаслідок цього не створився новий учасник правовідносин, а отже ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888 і єдиним обсягом прав та обов'язків.

Судовою палатою зазначено, що Велика Палата Верховного Суду в пункті 257 (аналогічний пункту 235) постанови від 10.12.2019 у справі №925/698/16 виснувала, що скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

Такий висновок (саме щодо випадку, коли також скасовано рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації) не має нормативного підтвердження, однак був сформульований Великою Палатою Верховного Суду у спірних правовідносинах за відсутності правової регламентації порядку відновлення банківської діяльності установи у зв'язку з тим, що рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії було скасоване у судовому порядку через юридично-організаційні порушення його прийняття, в тому числі за умов подальшої фактичної невідповідності проблемного банку вимогам банківського законодавства, та виконання яких є передумовою наявності у банку зазначеної ліцензії.

Усупереч наведеному висновку Великої Палати Верховного Суду (щодо повноважень Фонду на управління банком попри скасування у судовому порядку як рішення Фонду про початок процедури ліквідації, так і рішення про запровадження тимчасової адміністрації) здійснення Фондом ліквідації ПАТ Український інноваційний банк (наразі ПАТ "Українська інноваційна компанія") виявилося неможливим, позаяк єдиною встановленою законом підставою для початку такої процедури є відповідне рішення Правління НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, Судова палата враховує, що за відсутності нормативного регулювання продовження процедури виведення банку з ринку шляхом ліквідації у випадку скасування у судовому порядку рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії саме НБУ як уповноваженому суб'єкту на здійснення банківського нагляду належало прийняти у межах своєї компетенції відповідні рішення, чого зроблено не було.

Таким чином, є рішення суду, які набрали законної сили та якими визнано протиправними та скасовано, як постанови Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та №180 від 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк", так і рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та № 385 від 22.03.2016 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

З урахуванням викладеного, господарський суд зазначає, що Верховний Суд послідовно та неодноразово у своїй судовій практиці висновує, що ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією й тією ж юридичною особою з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888, а зміни до статуту товариства не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов'язків відповідної юридичної особи щодо зобов'язань, які виникли до внесення відповідних змін до її статуту (постанови: від 11 серпня 2025 року cправа №913/266/20(908/387/19); від 21 серпня 2025 року справа №913/266/20(913/119/21); від 07 серпня 2025 року cправа №913/266/20(913/111/21, від 29.10.2025 справа №913/266/20(442/1520/18), від 28.10.2025 справа №913/266/20(711/8269/17, від 11.08.2025 справа №913/266/20(908/387/19, від 20.03.2025 справа №902/538/16, від 20.03.2025 справа №909/578/17, від 18.02.2025 справа №915/741/21, від 26.02.2025 справа №908/401/18, від 28.01.2025 справа №921/534/23, від 23.04.2025 справа №465/6061/19).

Господарський суд звертає увагу, що обов'язковим є врахування правового висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь - якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема має місце тоді коли суд, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в інший спосіб витлумачив тощо) ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

При встановленні доцільності посилання на постанову Верховного Суду кожен правовий висновок Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: чи є правовідносини побідними та чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин. У такому випадку правовий висновок розглядається «не відірвано» від самого судового рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосовуваних норм права.

В Ухвалі про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» від 03 червня 2020 року справа №3-88/2020(175/20), Конституційним Судом України зазначено, що постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16 від 10 грудня 2019 року скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року не можна вважати остаточним судовим рішенням у справі.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2144/16 від 25 листопада 2020 року зазначено, що посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду №925/698/16 від 10.12.2019 є безпідставним, оскільки зазначеною постановою справу №925/698/16 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, що не означає вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з них.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на те, що висновки Великої Палати Верховного Суду мають перевагу над висновками судової палати не врахувала, що свої висновки Велика Палата Верховного Суду у справі №925/698/16 від 10 грудня 2019 року зробила раніше в часі, тобто до постановлення господарським Луганської області ухвали від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" та до ухвалення остаточного рішення Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду постанови від 16.10.2024 у справі № 913/266/20, яким ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 913/266/20 про відкриття у справі про банкрутство залишено без змін, тобто заявником застосовані нерелевантні висновки до цієї справи.

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/11199/16 від 19.04.2019 зазначено, що з огляду на вищевикладені норми, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо того, що повноваження щодо повного та виняткового управління банком виникає у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та в подальшому - рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В той же час, станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління НБ України скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.

Уповноважена особа Фонду у частині реалізації повноважень Фонду щодо банку, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, виконує повноваження органу управління останнього, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження.

Оскільки уповноважена особа Фонду у правовідносинах з іншими особами виступає або як представник Фонду, або як представник банку, який представляє Фонд у межах делегованих Фондом повноважень, така уповноважена особа не може бути стороною у справі.

Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справ №761/4442/17, №383/2/17, №559/1777/15-ц, №591/1272/18.

Питання щодо правомірності вчинених реєстраційних дій щодо зміни найменування, місцезнаходження, відомостей про керівників товариства вирішувалось також у справі №913/266/20(826/15260/17).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.03.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2025, у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, Завідувача сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про:

- визнання протиправними дії щодо: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 23 листопада 2016 року 10741070141038947 Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 24 листопада 2016 року 10741070143038947, Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02 лютого 2017 року 13831050144004456, Балжи Тетяна Анатоліївна, Сєвєродонецька міська рада, інші зміни; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29 березня 2017 року 13831050145004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 13 квітня 2017 року 13831070146004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів;

2. скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 23 листопада 2016 року 10741070141038947 Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 24 листопада 2016 року 10741070143038947, Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02 лютого 2016 року 13831050144004456, Балжи Тетяна Анатоліївна, Сєвєродонецька міська рада, інші зміни; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29 березня 2017 року 13831050145004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 13 квітня 2017 року 13831070146004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів відмовлено.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17.09.2025 зазначив, що на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій Постанова №934 (про віднесення ПАТ “УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних), Рішення №239 (про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ “УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку), Постанова №180 (про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ “УкрІнБанк») та Рішення №385 (про початок процедури ліквідації ПАТ “УкрІнБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку) були визнані незаконними та скасовані відповідними судовими рішеннями у справах №№ 826/1162/16, 826/14033/17, 826/5325/16, тобто скасовано юридичну підставу для введення тимчасової адміністрації та початку ліквідації ПАТ “УкрІнБанк».

Поряд з цим, правовою підставою для запровадження Фондом тимчасової адміністрації або здійснення ним ліквідації банку є відповідні рішення цього органу. Такі рішення (про запровадження тимчасової адміністрації та про початок процедури ліквідації) виконавча дирекція Фонду має право прийняти виключно на підставі рішень Правління НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних чи про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію відповідно. Зазначені рішення виконавчої дирекції Фонду та Правління НБУ не є нормативно правовими актами, адже мають характер індивідуальних.

У разі скасування судом індивідуального акта державного чи іншого спеціалізованого органу такий акт не породжує жодних правових наслідків.

Отже, оскільки були відсутні чинні рішення Виконавчої дирекції Фонду як правові підстави для запровадження тимчасової адміністрації або здійснення ліквідації банку, то суди попередніх інстанцій обґрунтовано керувалися безпідставністю доводів Фонду про порушення його прав чи інтересів спірними реєстраційними діями.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 6 положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №118 інформаційний фонд Реєстру містить, зокрема, дані ідентифікаційні - ідентифікаційний код та найменування суб'єкта (п. 4), який зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним (п. 6).

Судом встановлено, що така юридична особа як ПАТ «Український інноваційний банк» в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відсутня, в свою чергу під кодом ЄДРПОУ який належав ПАТ «Укрінбанк», та є ідентифікуючою ознакою юридичної особи, зареєстроване Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія, яке є позивачем.

За таких обставин, оскільки ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888 і єдиним обсягом прав та обов'язків, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не має самостійної процесуальної дієздатності, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку в частині залучення до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку не є законною та обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку в частині залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, господарським судом зазначено наступне.

Як вже було зазначено судом, приписами частин 1-3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Інститут третіх осіб покликаний захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитися в результаті винесеного рішення. Третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - залежно від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. З огляду на зазначене необхідно констатувати, що особа може бути допущена до участі в господарському процесі третьою особою у тому випадку, коли вона доведе свій конкретний юридичний інтерес у такій справі. При чому такий інтерес опосередковується наявністю правових відносин зі стороною у справі.

Отже, системний аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є безпосередньо власна заява третьої особи про вступ у справу (ч.3 ст.50); заява про залучення третіх осіб, подана однією зі сторін у справі (ч.3 ст.50) та за власною ініціативою суду за відповідним судовим рішенням (ч.2 ст.50).

Судом встановлено, що із заявою про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Необхідність залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, уповноваженою особою обґрунтовано з посиланням на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати у справі №925/698/16 від 10.12.2019, оскільки саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є належним органом управління юридичною особою ПАТ «Український інноваційний банк», назву якої протиправно змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія», у зв'язку з чим, рішення у даній справі впливатиме на права та обов'язки Фонду, як установи, що здійснює виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку фінансових послуг відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» №590-ІХ від 13.05.2020.

Господарський суд зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено права звернення до суду із заявою про залучення третіх осіб, поданою не стороною у справі в інтересах третьої особи, яку заявник просить залучити до участі у справі, оскільки правовою підставою звернення до суду із відповідною заявою є наявність процесуального статусу у заявника як сторони в судовому процесі.

Крім того, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надано жодних обґрунтувань щодо неможливості безпосередньо самостійного звернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду із заявою про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

З урахуванням викладеного, в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні підстави для подання в цій справі заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, господарським судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 по справі №826/4471/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.12.2022 визнано протиправним та скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 лютого 2018 року № 536 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» строком на один рік з 23 березня 2018 року до 22 березня 2019 року включно».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 по справі №640/5446/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 визнано протиправним та скасовано Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.03.2019 року № 622 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» строком на один рік з 23.03.2019 року до 22.03.2020 року включно» відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України», заява № 48553/99, пункт 77, та від 05.07.2005 у справі "Агротехсервіс проти України", заява № 62608/00, пункт 42).

В основі принципу юридичної визначеності, як одного із істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися; та який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку в частині залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є законною та обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.50, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви без номеру від 10.12.2025 Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ “Укрінбанк» з ринку про вступ у справу як третьої особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 04.02.2026.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ