ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.01.2026Справа № 910/10119/25
Господарський суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Приватного підприємства " ОСОБА_3 "
до ІНФОРМАЦІЯ_1
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 "
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4
третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_5 " Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_6 "
про відшкодування шкоди у розмірі 257562,38 грн
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_4
від відповідача: не з'явився
від третьої особи-1: ОСОБА_5
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: не з'явився
Короткий зміст позовних вимог
Приватне підприємство " ОСОБА_3 " звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_7 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди у розмірі 257562,38 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.04.2025 належний позивачу транспортний засіб марки MAN TGS 18.440 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом KOGEL SN24, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса на 24 кілометрі в сторону м.Одеса, зазнав механічного пошкодження через падіння на проїзну частину дороги дерева, яке зростало на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відповідача. Внаслідок пошкодження транспортного засобу в цій дорожньо-транспортній пригоді позивачу завдано майнової шкоди на суму 257562,38 грн. Позивач стверджує, що завдані йому збитки спричинені бездіяльністю відповідача, зокрема, не забезпеченням безпечних умов дорожнього руху та належного експлуатаційного стану автомобільної дороги, зокрема, по виявленню та прибиранню зелених насаджень.
Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.09.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.09.2025.
11.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення з приводу залучення до участі у справі третьої особи.
17.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.
23.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.09.2025 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_8 ", відкладено підготовче засідання у справі №910/10119/25 на 16.10.2025.
14.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
16.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли документи на виконання вимог суду (визначених в ухвалі від 25.09.2025).
16.10.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.
У підготовчому засіданні 16.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів у визначений строк та долучення доказів, поданих із додатковими поясненнями позивача від 14.10.2025 до матеріалів справи відповідно до ч.5 ст.80 ГПК України; долучення до матеріалів справи відзиву із додатками.
Ухвалою від 16.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 залучив до участі у справі третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_10 , продовжив підготовче провадження у справі №910/10119/25 на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі №910/10119/25 на 13.11.2025.
21.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 20.10.2025 долучення доказів на виконання вимог суду.
12.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення.
13.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.
У підготовчому засіданні 13.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення заяви позивача від 20.10.25 (вх. від 21.10.25) про долучення доказів та долучення останніх, а також додаткових пояснень позивача і відповідача до матеріалів справи.
Ухвалою від 13.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 залучив до участі у справі третю особу - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні на стороні відповідача Дочірнє підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_5 " Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", відкладено підготовче засідання у справі №910/10119/25 на 04.12.2025.
24.11.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-3 надійшли пояснення від 21.11.2025 по суті спору.
03.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.
У судовому засіданні 04.12.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.12.2025.
У судовому засіданні 18.12.2025 суд розпочав розгляд справи по суті, представники позивача та відповідача оголосили вступні слова.
У судовому засіданні 18.12.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 22.01.2026.
22.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.05.2025 №1266/09-211-12/04 на запит ІНФОРМАЦІЯ_11 від 29.04.2025 №3673/41/40/1/1/8/02-2025, наданої на виконання вимоги ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04.12.2025. Додані до клопотання докази долучені судом до матеріалів справи.
22.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання 22.01.2026 не прибув, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача не може бути присутнім в судовому засіданні, яке призначене на 22.01.2026, у зв'язку з тим, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 757/57337/25-к буде задіяний для участі у процесуальній дії - тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин. Про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи суд постановив протокольну ухвалу від 22.01.2026.
Представники третіх осіб-1,2,3 у судове засідання 22.01.2026 не прибули. Про розгляд справи треті особи були повідомлені ухвалою від 18.12.2025, що підтверджується повідомленнями про доставлення документа до електронного кабінету.
Представник позивача 22.01.2026 позовні вимоги підтримав.
У судовому засіданні 22.01.2026, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 22.01.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Позиція позивача
Позивач на обґрунтування позовних вимог посилається на таке:
- 14.04.2025 на автомобільній дорозі М05 Київ-Одеса на 24 кілометрі в сторону м.Одеса, відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті падіння дерева на проїзну частину;
- внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб MAN TGS 18.440 державний номер НОМЕР_1 з причепом KOGEL SN24, державний номер НОМЕР_2 , власником яких є позивач;
- з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого їхньому власнику внаслідок ДТП (падіння дерева), що сталося 14.04.2025, на замовлення позивача, було проведено експертне транспортно-товарознавче дослідження автомобіля марки MAN TGS 18.440, державний номер НОМЕР_1 та причепа KOGEL SN24, державний номер НОМЕР_2 ;
- відповідно до висновку експерта від 06.05.2025 № 106/25 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN TGS 18.440 державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 14.04.2025 року, станом на дату ДТП становить 1103894,91 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП становить 510 990,66 грн;
- відповідно до висновку експерта від 06.05.2025 № 107/25 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу визначено вартість відновлювального ремонту причепа KOGEL SN24 державний номер № НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 14.04.2025 року, станом на дату ДТП становить 20813,78 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику причепа в результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на дату ДТП становить 10 776,11 грн.
- загальна вартість відновлювального ремонту транспортних засобів становить 257562,38 грн (загальна вартість запасних частин використаних для ремонту транспортних засобів - 139009,25 грн та вартість ремонту - 118553,13 грн), що і становить суму заподіяних матеріальних збитків, за стягненням яких позивач звернувся до суду;
- падіння дерева відбулося внаслідок невжиття відповідачем заходів із забезпечення утримання зелених насаджень на земельній ділянці, що розташована поблизу автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса, постійним користувачем якої є відповідач.
Під час розгляду справи позивач надав суду пояснення, в яких зазначає, що звернувся до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " із заявою про проведення геодезичних робіт по дослідженню місця ДТП, визначення координат пенька, на якому зростало дерево, що впало на транспортні засоби, встановлення кадастрового номера земельної ділянки на якому зростало дерево, а також хто має право користування такою земельною ділянкою.
На підставі укладеного з позивачем договору на виконання комплексу топографо-геодезичних робіт №30/09 від 30.09.2025, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " виконано комплекс топографо-геодезичних робіт та складено збірний кадастровий план земельної ділянки, що розташована на 24 км міжнародної автомобільної дороги загального користування державного значення "Київ-Одеса" М-05. Проведеним комплексом топографо-геодезичних робіт встановлено, що пеньок дерева знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер № 3222410300:02:001:0001, яка перебуває у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також позивач зазначає, що поніс витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 20000,00 грн, що складаються з вартості експертних досліджень по висновках експерта від 06.05.2025 № 106/25 та від 06.05.2025 №107/25 у розмірі 10000,00 грн та вартості виконання комплексу топографо-геодезичних робіт по договору від 30.09.2025 № 30/09 у розмірі 10000,00 грн.
Позиція відповідача
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на таке:
- згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.04.2025 складеними Полком патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, який надійшов на адресу Служби супровідним листом від 29.04.2025 № 3673/41/40/1/1/8/02-2025 зафіксовано, що відстань від осі дороги до місця де зростало дерево становить понад 31 метр;
- відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав від 04.04.2023 реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2715579532224, та згідно даних "Національного геопорталу Національна інфраструктура геопросторових даних" вбачається, що ширина смуги відведення земельної ділянки на 24 км автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса (в напрямку м. Одеса) від осі дороги становить 25 метрів;
- дерево зростало поза межами смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса та на земельній ділянці, яка не надана та не використовується для розташування будь-яких складових елементів автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса, не є частиною смуги її відведення і не відноситься за своїм призначенням до земель транспорту;
- заходи з поліпшення санітарного стану лісів здійснюються власниками лісів, постійними лісокористувачами з метою оздоровлення насаджень у максимально стислі строки за умови недопущення негативного впливу на навколишнє природне середовище, однак відповідач не є особою, на яку чинним законодавством покладено обов'язок щодо здійснення заходів із виявлення деревостанів, що потребують рубок, на земельних ділянках, які не належать їй на праві власності або користування.
У письмових поясненнях від 12.11.2025 відповідач зазначив, що 03.11.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дочірнім підприємством " ОСОБА_6 " Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_6 " укладено договір №57-23 на послуги з довгострокового експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення.
Відповідно до умов зазначеного договору, станом на дату ДТП, ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " відповідало за належне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса, та згідно із підпункту 7.2.1 пункту 7.2 договору несе повному матеріальну відповідальність у частині відшкодування майнової шкоди та компенсації витрат власників транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного експлуатаційного утримання.
За наслідками пригоди, яка сталася 14.04.2024 на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса в напрямку Одеси працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 не притягувалися до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, на переконання відповідача відсутні докази на підтвердження протиправної поведінки (бездіяльності) відповідача, що зумовили спричинення шкоди, заявленої до стягнення позивачем у цій справі.
Позиція третіх осіб
Третя особа-1 у письмових поясненнях щодо позову зазначає таке:
- у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває земельна ділянка лісогосподарського призначення з кадастровим номером 3222410300:02:001:5002;
- на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 від ІНФОРМАЦІЯ_13 надійшов лист № 3672/41/40/1/1/8/02-2025 від 29.04.2025 стосовно належності дерева, падіння якого спричинило пошкодження транспортного засобу MAN TG3 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 ;
- від Приватного підприємства " ОСОБА_3 " на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла претензія № 1905/25-1 від 19.05.2025 щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП;
- третьою особою-1 залучено сертифікованого землевпорядника для встановлення положення дерева, що впало, сосни звичайної (коренева частина) відносно меж земельних ділянок;
- за результатами аналізу матеріалів ДТП внаслідок падіння дерева, яка сталася 14.04.2025 на 24 км міжнародної автомобільної дороги загального користування державного значення "Київ-Одеса" М-05, що спричинило пошкодження транспортного засобу MAN TG3 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 та огляду місця події, було встановлено, що дерево сосни звичайної (коренева частина), падіння якого 14.04.2025 року спричинило пошкодження автомобіля MAN TGS 18.440, д.н.з. НОМЕР_3 , зростало поза межами земельної ділянки лісогосподарського призначення (кадастровий номер 3222410300:02:001:5002), яка перебуває в постійному користуванні;
- дорожньою-транспортна пригода, яка відбулася 14.04.2025 на 24 км міжнародної автомобільної дороги загального користування державного значення "Київ-Одеса" М-05 спричинена падінням дерева, яке зростало на земельній ділянці, яка не перебуває в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 і не відноситься до лісокористування Відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ";
Третя особа-2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) письмових пояснень по суті спору не надала.
Третя особа - 3 у письмових поясненнях посилається на наступне:
- відповідно до Акту поліції та схеми ДТП дерево, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, зростало на відстані 31 метр від осі дороги на 24 км + 502 м автомобільної дороги М-05 у напрямку м. Одеса, тобто зазначене дерево знаходилося поза межами смуги відведення дороги;
- відсутні належні та допустимі докази вини ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", а також ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ІНФОРМАЦІЯ_1 є неналежним відповідачем у даній справі.
Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки MAN TGS 18.440 державний номерний знак НОМЕР_1 та причепу KOGEL SN24, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується із свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та СТТ №362196.
14.04.2025 об 11 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса на 24 кілометрі в сторону м.Одеса, відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті падіння дерева на проїзну частину.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб марки MAN TGS 18.440 державний номерний знак НОМЕР_1 та причепу KOGEL SN24, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Схемою місця ДТП від 14.04.2025, складеною поліцейським батальйону № НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_7 , зафіксовано, що падіння дерева на правий край проїзної частини дороги по шляху руху автомобіля, відстань від місця зіткнення автомобіля з деревом (позначено цифрою 4 на схемі) та металевого відбійника складає 2 м.
У схемі місця ДТП зазначено, що освітлення місця ДТП було денне, стан покриття проїзної частини - сухе та міститься опис видимих пошкоджень автомобіля та причепа. В описі видимих пошкоджень, вказано: на транспортному засобі MAN TGS 18.440. державний номер НОМЕР_1 наявні видимі (зовнішні) пошкодження, одержані внаслідок ДТП: нижня права накладка бампера, нижня ліва накладка бампера, нижня передня накладка бампера, капот, лобове скло, накладка лобового скла права, фара права, передні габаритні вогні, накладка крила права, підніжки, накладка АРВШ; на автопричепі KOGEL SN24, державний номер НОМЕР_2 наявні пошкодження: бампер задній та праве заднє крило.
Схема підписана водієм транспортного засобу марки MAN TGS 18.440 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 .
Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.04.2025 складеними поліцейським батальйону №1 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_9 , зафіксовано, що стовбур дерева (позначено цифрою 5 на схемі) становить 15,8 м., відстань від бетонного відбійника (позначено цифрою 4 на схемі) до верхньої частини стовбура дерева - 15,3 м.
Згідно із схемою положення об'єкта відносно меж земельних ділянок, складеною інженером-землевпорядником ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_10 (додаток до листа Відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_8 " №320 від 02.06.2025), дерево, що пошкодило транспортні засоби позивача, було розміщене на ділянці 3222410300:02:001:0001.
У листі від 07.10.2025 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " зазначено, що відповідно до договору на виконання комплексу топографо-геодезичних робіт від 30.09.2025 №30/09 складено збірний кадастровий план земельної ділянки, що розташована на 24 км міжнародної автомобільної дороги загального користування державного значення "Київ-Одеса" М-05. Проведеним комплексом топографо-геодезичних робіт встановлено, що пеньок дерева знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер №3222410300:02:001:0001, яка перебуває у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 . До листа ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " додано збірний кадастровий план земельної ділянки.
В матеріалах справи знаходяться висновки експерта №106/25 та №107/25 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складені 06.05.2025 судовим експертом ОСОБА_11 , відповідно до яких:
вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN TGS 18.440 державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 14.04.2025 року, станом на дату ДТП становить 1103894,91 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП становить 510 990,66 грн;
вартість відновлювального ремонту причепа KOGEL SN24 державний номер № НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 14.04.2025 року, станом на дату ДТП становить 20813,78 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику причепа в результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на дату ДТП становить 10 776,11 грн.
Для ремонту транспортних засобів позивач придбав запасні частини на загальну суму 139009,25 грн, на підтвердження чого позивач надав у матеріали справи копії рахунків-фактур виставлених ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 ": від 17.04.2025 №000301771/25 на 14 784,06 грн, від 17.04.2025 №000302420/25 на 75074,99 грн, від 23.04.2025 №000310759/25 на 7000,00 грн, від 28.05.2025 №000418484/25 на 1010,00 грн та копії рахунків-фактур виставлених ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 ": від 07.05.2025 №S0009973969 на 21357,18 грн та від 07.05.2025 №S0009973990 на 19 783,02 грн.
Вартість придбаних запасних частин згідно із зазначених вище рахунків сплачена позивачем платіжними інструкціями від 02.05.2025 №1828, від 09.05.2025 №1877, від 13.06.2025 №2594, від 14.05. 2025 №1939.
Згідно із актами виконаних робіт, підписаними між позивачем та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " загальна вартість робіт з ремонту транспортного засобу марки MAN TGS 18.440 державний номерний знак НОМЕР_1 та причепу KOGEL SN24, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить на загальну суму 118 553,13 грн.
Отже, загальна вартість відновлювального ремонту транспортних засобів становить 257562,38 грн (загальна вартість запасних частин використаних для ремонту транспортних засобів - 139009,25 грн та вартість ремонту - 118553,13 грн).
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 належить право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер №3222410300:02:001:0001, власником якої є ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 04.04.2023 реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2715579532224.
Спір у справі виник щодо майнової шкоди у сумі 257562,38 грн (загальна вартість відновлювального ремонту транспортних засобів), завданої позивачу внаслідок пошкодження транспортних засобів позивача через падіння на проїзну частину дороги дерева, яке зростало на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відповідача.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В силу положень частини другої названої статті збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує її інтереси як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст. 22, ст.611, ч. 1 ст.623 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов'язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17).
Предметом позову у цій справі є вимоги про відшкодування шкоди, завданої власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, яке трапилося через падіння на проїзну частину дерева. Вимога заявлена позивачем до відповідача, як особи, через бездіяльність якої сталася вказана пригода.
Відповідно до частини 3 статті 14, частини 1 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
У частині першій статті 24 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про автомобільні дороги"(ту і надалі - у редакції, чинній на час настання ДТП) орган управління - орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування.
За змістом статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне керування автомобільними дорогами загального користування здійснює ІНФОРМАЦІЯ_19 , що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої направляється й координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в області транспорту і який має свої органи керування на місцях.
Основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; озеленення смуги відведення автомобільних доріг загального користування державного значення (стаття 11 Закону України "Про автомобільні дороги").
Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює ІНФОРМАЦІЯ_20 , що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях.
Відповідно до організаційної структури ІНФОРМАЦІЯ_21 органом управління автомобільними дорогами у Київській області є ІНФОРМАЦІЯ_22 .
Згідно зі статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше.
Відповідно до п. 24 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 (надалі - Правил), власники та користувачі земельних ділянок, що межують зі смугою відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоними лініями міських вулиць і доріг, зобов'язані, зокрема, утримувати в належному стані виїзди з цих ділянок, запобігати винесенню на дорожні об'єкти землі, каміння та інших матеріалів, сміття.
Пунктом 25 вказаних Правил встановлено, що власники та користувачі земельних ділянок, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов'язані: утримувати в належному стані зелені насадження; забезпечувати прибирання сміття, снігу, опалого листя та інших відходів.
З наведеного слід дійти висновку, що законодавство покладає обов'язок щодо утримання в належному стані зелених насаджень на їх власника та користувача.
Дія цих правил поширюється на автомобільні (позаміські) дороги загального користування, а контроль за їх дотриманням здійснюється власниками дорожніх об'єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції (пункти 1, 10 Правил).
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що обсяг компетенції відповідача щодо здійснення організаційних або контрольних заходів з утримання в належному стані зелених насаджень вздовж автомобільних доріг визначається з урахуванням місця їх розташування відносно смуги відведення автомобільної дороги або відстані від кромки проїзної частини та встановленням їх власника (балансоутримувача) або власника (користувача) земельної ділянки на якій зростають ці насадження.
Відтак, із загальним обов'язком відповідача забезпечити безпеку дорожнього руху кореспондується визначений нормативними та локальними актами обсяг його функцій з організації заходів щодо утримання в належному стані зелених насаджень в межах смуги відведення автомобільних доріг та контроль за виконанням таких вимог власниками (користувачами) земельних ділянок, що знаходяться в межах смуги відведення (відчуження) автомобільних (позаміських) доріг.
Крім того, право власності на земельну ділянку поширюється, зокрема, на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки та багаторічні насадження, які на ній знаходяться (частина третя статті 373 ЦК України та частина друга статті 79 ЗК України).
Верховний Суд України у постанові від 25.02.2015 у справі №6-14цс15 дійшов висновку, що багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об'єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони розташовані, оскільки є складовою частиною цієї земельної ділянки. Зазначений висновок також підтверджений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі №904/8306/21.
Слід зазначити, що відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.
При цьому під смугою відведення необхідно розуміти земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги (стаття 1 Закону України "Про автомобільні дороги").
За частиною першою статті 9 Закону України "Про автомобільні дороги" складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв'язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Судом встановлено, що постійним користувачем земельної ділянки кадастровий номер №3222410300:02:001:0001 (автомобільна дорога загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса) є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобільна дорога загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса обліковується на балансі ІНФОРМАЦІЯ_22 .
Положеннями статей 11, 13 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено основні обов'язки та відповідальність цього органу за стан автомобільних доріг, якість робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг.
Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.
Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18.
Заперечуючи позовні вимоги відповідач стверджує, що дерево зростало поза межами смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса, на земельній ділянці, як не використовується для розташування будь-яких складових елементів автомобільної дороги, не є частиною смуги її відведення і не належить за своїм призначенням до земель транспорту.
У матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано план меж земельної ділянки та розміри смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса.
Одночасно, відповідно до п. 3. розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом ІНФОРМАЦІЯ_23 07.11.2015 №1395 та Зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_24 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою зокрема, про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.
В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.04.2025 та схема до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Згідно із зазначеної схеми, стовбур дерева (позначено цифрою 5 на схемі) становить 15,8 м., відстань від бетонного відбійника (позначено цифрою 4 на схемі) до верхньої частини стовбура дерева - 15,3 м.
Крім того, схемою місця ДТП від 14.04.2025 зафіксовано, що падіння дерева на правий край проїзної частини дороги по шляху руху автомобіля, відстань від місця зіткнення автомобіля з деревом (позначено цифрою 4 на схемі) та металевого відбійника складає 2 м.
Згідно із наданим позивачем у матеріали справи збірним кадастровим планом земельної ділянки, відстань від пенька дерева до бетонного відбійника на проїзній частині 31,63 м., до металевого відбійника 16,41 м.
Відповідно до листа від 07.10.2025 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", за результатами топографо-геодезичних робіт, що виконані відповідно до договору на виконання комплексу топографо-геодезичних робіт від 30.09.2025 №30/09, укладеного з позивачем, пеньок дерева знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер №3222410300:02:001:0001, яка перебуває у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, згідно із схемою положення об'єкта відносно меж земельних ділянок, складеною інженером-землевпорядником ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_10 (додаток до листа Відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_8 " №320 від 02.06.2025), дерево, що пошкодило транспортні засоби позивача, було розміщене на ділянці 3222410300:02:001:0001.
Отже, з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.04.2025 та схеми до нього вбачається, що дерево (стовбур становить 15,8 м.), яке впало на проїзну частину, зростало поза межами проїзної частини автомобільної дороги; відстань від бетонного відбійника до верхньої частини стовбура дерева - 15,3 м. Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2025 зафіксовано, що падіння дерева відбулося на правий край проїзної частини по ходу руху транспортного засобу, а місце зіткнення автомобіля з деревом знаходилось на відстані близько 2 м від металевого відбійника, що підтверджує факт падіння дерева з прилеглої до дороги території.
Збірний кадастровий план земельної ділянки, наданий позивачем, а також результати топографо-геодезичних робіт, викладені у листі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " від 07.10.2025, встановлюють, що пеньок дерева знаходиться у межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222410300:02:001:0001.
Аналогічні відомості містяться у схемі положення об'єкта відносно меж земельних ділянок, складеній інженером-землевпорядником ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_10 , згідно з якою дерево, що пошкодило транспортні засоби позивача, також розміщувалося в межах вказаної земельної ділянки.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що дерево, падіння якого спричинило пошкодження транспортних засобів, зростало поза межами проїзної частини автомобільної дороги, на відстані не менше 15 метрів від неї, та було розміщене у межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222410300:02:001:0001, яка перебуває у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, суд відхиляє посилання відповідача на роздруківку з Національного геопорталу Національна інфраструктура геопросторових даних, відповідно до якої, ширина смуги відведення земельної ділянки на 24 км автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса (в напрямку м. Одеса) від осі дороги становить 25 метрів, оскільки надані відомості не містять координат поворотних точок, кадастрового номеру земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні відповідача, а також не дозволяють ідентифікувати фактичне місце проходження меж смуги відведення у натурі (на місцевості). Відомості з ІНФОРМАЦІЯ_25 даних мають довідковий (інформаційний) характер і не є правовстановлюючими документами, які визначають межі земельних ділянок або смуг відведення автомобільних доріг.
Окрім того, координати, які зазначені в роздруківці з Національного геопорталу Національна інфраструктура геопросторових даних, а також листі ІНФОРМАЦІЯ_11 від 29.04.2025 №3673/41/40/1/1/8/02-2025, суд не приймає як дійсні координати зростання дерева, оскільки, по-перше, такі координати не зазначені ні в схемі місця ДТП від 14.04.2025, ні в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.04.2025, а по-друге, відсутнє документально підтверджене джерело походження таких координат, а в листі патрульної поліції взагалі не вказано, до якого об'єкта ці координати мають відношеня.
При цьому під час вирішення цього спору суд враховує, що з фотознімків, наданих позивачем вбачається пошкодження автомобіля внаслідок падіння дерева.
За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У статті 77 Господарського процесуального кодексу України вказано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В контексті наведених засад господарського судочинства суд звертає увагу учасників судового процесу на приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. При цьому аналогічний стандарт доказування застосовано ІНФОРМАЦІЯ_26 у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Щодо стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що покладений на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Таким чином, урахувавши положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, надавши оцінку доводам сторін, суд дійшов висновку, що наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності підтверджується те, що дерево, внаслідок падіння якого транспортні засоби позивача отримали механічні пошкодження зростало в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса (кадастровий номер земельної ділянки №3222410300:02:001:0001).
Відповідач, у свою чергу, не спростував належними доказами обставин наведених позивачем у позові щодо зростання дерева в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса.
З приводу посилань відповідача на те, що відповідно до умов договору від 03.11.2023 №57-23 на послуги з довгострокового експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення, укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дочірнім підприємством " ОСОБА_6 " Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_6 " станом на дату ДТП, ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " відповідало за належне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса, та згідно із підпункту 7.2.1 пункту 7.2 договору несе повному матеріальну відповідальність у частині відшкодування майнової шкоди та компенсації витрат власників транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного експлуатаційного утримання, то суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Для виникнення в особи обов'язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв'язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб'єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.
Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодовувати її повинен замовник.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/342/16.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 14 вересня 2020 року у справі № 127/18036/15-ц зазначив, що відповідно до закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами; при розгляді зазначеної категорії спорів підлягає з'ясуванню, чи було заподіяно таку шкоду внаслідок самостійних дій підрядника, або внаслідок виконання ним зобов'язань за договором, укладеним із відповідною Службою автомобільних доріг.
Судом не встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_22 замовляла роботи по зрізуванню дерев вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса. Крім того, проаналізувавши зміст договору положення пункту підпункту 7.2.1 пункту 7.2 договору №57-23 від 03.11.2023 судом встановлено, що зміст зазначеного пункту у договорі відрізняється від того, який цитує відповідач та така умова взагалі відсутня у договорі.
За встановлених обставин, саме ІНФОРМАЦІЯ_22 має нести відповідальність за шкоду, спричинену ДТП.
Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Зі змісту наведених положень законодавства можна дійти висновку, що фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна, так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу).
Згідно із наявних у матеріалах справи висновків експерта №106/25 та №107/25 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складені 06.05.2025 судовим експертом ОСОБА_11 , відповідно до яких:
вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN TGS 18.440 державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 14.04.2025 року, станом на дату ДТП становить 1103894,91 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП становить 510 990,66 грн;
вартість відновлювального ремонту причепа KOGEL SN24 державний номер № НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 14.04.2025 року, станом на дату ДТП становить 20813,78 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику причепа в результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на дату ДТП становить 10 776,11 грн.
Загальна вартість відновлювального ремонту транспортних засобів становить 257562,38 грн (загальна вартість запасних частин використаних для ремонту транспортних засобів - 139009,25 грн та вартість ремонту - 118553,13 грн) підтверджується наданими позивачем у матеріали справи рахункам, актами виконаних робіт та платіжними інструкціями.
Отже, розмір заявленої до відшкодування шкоди у сумі 257562,38 грн, завданої внаслідок пошкодження транспортних засобів, що належать позивачу є обґрунтованим та доведеним належними та допустимими доказами. Відповідач у свою чергу заявленої до відшкодування позивачем суми шкоди не спростував.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачем на підставі належних і допустимих доказів доведено бездіяльність відповідача, що полягає у невжитті заходів щодо утримання в належному стані зелених насаджень в межах смуги відведення автомобільної дороги; наявність шкоди у сумі у сумі 257562,38 грн; причинний зв'язок між бездіяльністю відповідача і заподіяною шкодою. Обставин, які б підтверджували відсутність вини ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.
З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, оскільки позивачем доведено належними і допустимими доказами наявність в діях відповідача усіх елементів цивільного правопорушення, суд задовольняє позовні вимоги Приватного підприємства " ОСОБА_3 " про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 фактичної вартості відновлювального ремонту транспортних засобів у розмірі 257562,38 грн.
Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
За приписами ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Згідно з ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 зробила висновок, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Крім того, враховуючи приписи ст.123, 129 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, можуть бути компенсовані понесені нею витрати, якщо такі витрати безпосередньо пов'язані з розглядом рави.
Позивач зазначає, що поніс витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 20000,00 грн, що складаються з вартості експертних досліджень по висновках експерта від 06.05.2025 № 106/25 та від 06.05.2025 №107/25 у розмірі 10000,00 грн та вартості виконання комплексу топографо-геодезичних робіт по договору від 30.09.2025 № 30/09 у розмірі 10000,00 грн.
Згідно із матеріалів справи між позивачем, як замовником, та експертом ОСОБА_11 , як виконавцем, був укладений договір про надання експертних послуг від 15.04.2025, відповідно до умов якого вартість послуг з експертного дослідження автомобіля MAN TGS 18.440 державний номер НОМЕР_1 та причепа KOGEL SN24 державний номер № НОМЕР_2 з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого їх власнику, становлять 10000,00 грн.
Витрати на експертні дослідження у розмірі 10000,00 грн підтверджуються актом виконаних робіт від 08.05.2025 та платіжною інструкцією №6417620208 від 08.05.2025.
Також 30.09.2025 між позивачем та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " було укладено договір № 30\09 на виконання комплексу топографо-геодезичних робіт.
30.09.2025 між сторонами було складено - протокол про договірну ціну (додаток №1 до договору), згідно з яким вартість робіт по виконанню комплексу топографо-геодезичних робіт по кадастровій зйомці земельної ділянки становить 10000,00 грн.
Вартість послуг по виконанню комплексу топографо-геодезичних робіт позивач сплатив платіжною інструкцією №6417625387 від 01.10.2025 на суму 10000,00 грн.
За таких обставин, враховуючи те, що надані позивачем висновки експертизи та топографо-геодезичних робіт по кадастровій зйомці земельної ділянки були враховані судом при вирішенні спору та прийняті до уваги під час ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача про стягнення витрат на пов'язаних з розглядом справи у загальному розмірі 20000,00 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь Приватного підприємства " ОСОБА_3 " ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) фактичну вартість відновлювального ремонту транспортних засобів у розмірі 257562,38 грн, витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 20000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 3863,44 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 04.02.2026.
Суддя ОСОБА_1