ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.01.2026Справа № 910/14130/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши
звіт від 15.01.2026 керівника Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА"
про виконання судового рішення
у справі № 910/14130/22
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ"
2. ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА"
про стягнення 19810,01 грн та 4106,77 грн
представники сторін:
від позивача-1: ОСОБА_1
від позивача-2: ОСОБА_1
від відповідача: не з'явився
Суть та рух справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ", ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА", у якому просить суд:
стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ" грошові кошти в сумі 19810,01 грн, з яких: інфляційні втрати в сумі 17 739,56 грн та 3% річних в сумі 2070,45 грн;
стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4106,77 грн, з яких: інфляційні втрати в сумі 3677,55 грн та 3% річних в сумі 429,22 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/14130/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "УКPНAФТА" на користь ТОВ "КІНТО САТЕЛІТ" 3% річних у сумі 2 070,45 грн, інфляційні втрати у сумі 17 739,56 грн, витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 984,80 грн. Стягнуто з ПАТ "УКPНAФТА" на користь ОСОБА_1 3 % річних у сумі 429,22 грн, інфляційні втрати у сумі 3 677,55 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 984,80 грн.
16.10.2023 на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14130/22 від 23.03.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 та на виконання зазначеної постанови апеляції, Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.
Ухвалою від 18.04.2024 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ" про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/14130/22.
21.04.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "КІНТО САТЕЛІТ" надійшла заява про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій заявник просить зобов'язати керівника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" Корецького Сергія Федоровича подати у встановлений судом строк звіт про виконання судових рішень у справі №910/14130/22.
21.04.2025 через систему "Електронний суд" від ПАТ "УКРНАФТА" надійшли заперечення на заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в яких зазначає, що виконавчі провадження з їх виконання зупинені з підстав мараторію на виконання судових рішень боржником за якими є ПАТ "УКРНАФТА", а відтак вимоги стягувача щодо подання звіту про виконання судового рішення є передчасними та безпідставними.
Ухвалою від 24.04.2024 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ" про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/14130/22, зобов'язав керівника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" Корецького Сергія Федоровича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/14130/22 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023.
23.05.2025 через систему "Електронний суд" від ПАТ "УКРНАФТА" надійшла заява, в якій заявник просить суд залучити до справи посадову особу ПАТ "УКРНАФТА" (Ткачука Юрія Петровича), до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника та встановити діючому керівнику ПАТ "УКРНАФТА" строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.
Ухвалою від 05.06.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду; залучив до справи посадову особу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" Ткачука Юрія Петровича, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення права заявника; зобов'язав діючого керівника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/14130/22 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023.
09.07.2025 до Господарського суду міста Києва від посадової особи Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" Ткачука Юрія Петровича надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому заявник просить прийняти звіт та проводити розгляд звіту за участю представника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 було прийнято звіт Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №910/14130/22; зобов'язано керівника Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" у строк до 01.10.2025 надати суду звіт про виконання рішення від 23.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №910/14130/22.
30.09.2025 через систему "Електронний суд" від посадової особи Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" Ткачука Юрія Петровича надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому заявник просить прийняти звіт та проводити розгляд звіту за участю представника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА".
Ухвалою від 06.10.2025 Господарський суд міста Києва призначив судове засідання з розгляду звіту на 16.10.2025.
Ухвалою від 16.10.2025 Господарський суд міста Києва прийняв звіт від 30.09.2025 Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №910/14130/22; зобов'язав керівника Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" у строк до 15.01.2026 надати суду звіт про виконання рішення від 23.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №910/14130/22.
16.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "УКPНAФТА" надійшов звіт від 15.01.2026 про виконання судового рішення, в якому заявник просить суд прийняти вказаний звіт та проводити розгляд звіту за участю представника Акціонерного товариства "УКРНАФТА".
16.01.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ" надійшли заперечення на звіт від 15.01.2026 про виконання судового рішення, в яких заявник просить суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 від 15.01.2026 у справі №910/14130/22.
Ухвалою від 20.01.2026 Господарський суд міста Києва призначив судове засідання 29.01.2026.
22.01.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ" надійшли заперечення на звіт від 15.01.2026 про виконання судового рішення.
26.01.2026 через систему "Електронний суд" від ПАТ "УКРНАФТА" надійшли пояснення щодо повноважень представника на подання звіту.
29.01.2029 через систему "Електронний суд" від ПАТ "УКРНАФТА" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Представник ПАТ "УКРНАФТА" у судове засідання 29.01.2026 не прибув, однак подав клопотання про відкладення судового засідання.
Розглянувши клопотання представника ПАТ "УКРНАФТА" про відкладення судового засідання щодо розгляду звіту, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин щодо неможливості прибути у судове засідання. Про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи суд постановив протокольну ухвалу від 29.01.2026.
Представник позивачів заперечив щодо прийняття звіту про виконання судових рішень у справі №910/14130/22.
У судовому засіданні 29.01.2026 судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про відмову у прийнятті звіту від 15.01.2026 Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про виконання судових рішень у справі №910/14130/22.
Аргументи боржника наведені у звіті від 15.01.2026 про виконання судових рішень у справі №910/14130/22.
У поданому звіті боржник на таке:
- заборгованість ПАТ "УКРНАФТА" перед позивачами не погашена, оскільки Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23 березня 2023 року №52 ПАТ "УКРНАФТА" було включено до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану;
- з врахуванням вище вказаних обставин та внесених законодавцем змін до Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій спрямованих на виконання судових рішень у цій справі;
- пріоритетним є спрямування коштів держави на фінансування Збройних Сил України, мобілізацію та спрямування фінансових ресурсів держави для посилення обороноздатності та відсічі збройної агресії російської федерації проти України, сплату податків, забезпечення потреб обороноздатності держави;
- в межах наявних та чітко розподілених фінансових ресурсів ПАТ "УКРНАФТА" здійснює поступове погашення кредиторської заборгованості;
- отримання дивідендів від акцій акціонерних товариств є свого роду видом інвестиційної діяльності кредитора і на таку діяльність цілком справедливо поширюються ризики підприємницької(господарської) діяльності;
- стягувачі не несуть індивідуального надмірного тягаря і втручання в право мирного володіння майном;
- АТ "УКРНАФТА" не може здійснювати вибіркову сплату коштів на користь лише частини кредиторів, у цьому випадку позивача, оскільки це буде проявом дискримінації;
- ракетно-дронові обстріли рф об'єктів паливно-енергетичного комплексу як загальновідому та загальнодоступну інформацію, пошкодження та припинення діяльності Кременчуцького НПЗ призвели до падіння попиту на нафту через відсутність можливостей з її переробки;
- відсутні докази нецільового використання коштів, негативну фінансову репутацію боржника чи свідомого уникнення від виконання взятих на себе грошових зобов'язань;
- на розгляді Наглядової ради Товариства пропозиція від 22.12.2025 року щодо укладання мирової угоди іншого стягувача (ПрАТ "КІНТО") щодо вирішення питання погашення заборгованості у іншій справі в подібних правовідносинах.
Аргументи позивача-1 наведені у запереченнях на звіт від 15.01.2026 про виконання судового рішення.
ПрАТ "КІНТО САТЕЛІТ" у запереченнях від 21.01.2026 просить суд: відмовити у прийнятті звіту АТ "УКРНАФТА" про виконання судових рішень у справі №910/14130/22; зобов'язати керівника Акціонерного товариства "УКPНAФТА" у встановлений судом строк надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №910/14130/22.; застосувати до керівника Акціонерного товариства "УКPНAФТА" захід процесуального примусу на підставі ст. 135, ч.4 ст.345-4 ГПК України у формі штрафу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування своїх заперечень ПрАТ "КІНТО САТЕЛІТ" посилається на таке:
- до звіту не долучено жодного доказу, що підтверджують обставини, які перешкоджають боржнику виконати судові рішення у справі №910/14130/22, зокрема, виписки про стан рахунків в банківських установах, що підтверджують відсутність (недостатність) грошових коштів, балансу та звіту про фінансові результати;
- на веб-сайті боржника міститься інформація, що АТ "УКРНАФТА" за підсумками першого півріччя 2025 року отримала чистий прибуток у розмірі 5,2 млрд грн та сплатила 5 млрд грн дивідендів державі;
- звіт не містить строків повного виконання судових рішень у справі №910/14130/22;
- боржник не надав суду графік погашення заборгованості у справі №910/14130/22 та не зазначив, заходи, які вжито та вживаються боржником для виконання рішень судів саме у справі №910/14130/22;
- зупинення примусового виконання судових рішень у цій справі жодним чином не звільняють від обов'язку та не перешкоджають боржнику виконати судове рішення добровільно та не звільняють його від відповідальності за невиконання судових рішень;
- АТ "УКРНАФТА" є стабільно прибутковим товариством; так, за 2020 рік - чистий прибуток склав 4,287 млрд грн; за 2021 рік - 2,4 млрд грн, за 2023 рік - 23,6 млрд грн, за 2024 рік - 16,38 млрд грн; тобто, значний чистий прибуток, що свідчить про перевищення доходів над будь якими витратами боржника, в тому числі для виконання оборонних потреб та замовлень держави;
- АТ "УКРНАФТА" не має жодних законодавчих обмежень щодо розпорядження грошовими коштами в період воєнного стану та вибірково виконує судові рішення, в тому числі на стадії примусового виконання судових рішень у виконавчих провадженнях, що підтверджується Автоматизованою системою виконавчих проваджень;
- витрати боржника витрати не можна віднести до потреб обороноздатності держави або витрат, необхідних для забезпечення безперервності господарської діяльності боржника, що спростовує інформацію наведену боржником у звіті і такі витрати не можуть бути більш пріоритетними ніж виконання судових рішень, які набрали законної сили;
Також в запереченнях від 19.01.2026 ПрАТ "КІНТО САТЕЛІТ" просить суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 від 15.01.2026 у справі №910/14130/22 довіреність, долучена до заяви, підписана попереднім керівником АТ "УКРНАФТА" Ткачуком Ю.П., і підтверджувала повноваження адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси АТ "УКРНАФТА", а не представляти інтереси та діяти від імені діючого керівника АТ "УКРНАФТА" Кукури Богдана Михайловича.
Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Розглянувши звіт боржника про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що вказаний звіт не підлягає прийняттю, виходячи з такого.
В силу статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.
Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.
При цьому, такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов'язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.
Відповідно до приписів ч.1 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Частиною 2 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.
Суд зауважує, що відповідно до відповідно до ч.ч.2-3 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Суд зазначає, що під час вирішення питання про звітів, поданих боржником раніше, суд враховував положення п.10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", а також аргументи відповідача, що господарська та фінансова діяльність АТ "УКРНАФТА" в умовах воєнного стану має першочергове спрямування на забезпечення потреб обороноздатності держави, що значною мірою перешкоджає виконувати, зокрема, грошові зобов'язання підприємства.
Суд зауважує, що з моменту набрання рішення у цій справі законної сили, АТ "УКРНАФТА" свого обов'язку зі сплати заборгованості не виконано та не сплачено заборгованість навіть частково.
Водночас, на офіційному веб-сійті АТ "УКРНАФТА" розміщено інформацію, що АТ "УКРНАФТА" продовжує нарощувати видобуток нафти й газу, оновлює обладнання, збільшує кількість свердловин. Крім того, розвивається новий напрям - виробництво електроенергії, АТ "УКРНАФТА" реалізує проєкти із запуску газотурбінних та газопоршневих установок, які забезпечать додаткові потужності для енергосистеми України.
АТ "УКРНАФТА" за підсумками першого півріччя 2025 року отримала чистий прибуток у розмірі 5,2 млрд грн та за 9 місяців 2025 року АТ "УКРНАФТА" сплатило 22,5 млрд грн. податків і 5 млрд. грн. дивідендів державі.
Також з моменту подання першого звіту боржник витрачає значні фінансові ресурси на рекламу та укладення договорів, ціна яких значно перевищує стягнуті суми і такі витрати не можна віднести до потреб обороноздатності держави. Крім того, боржником не наведено жодних обґрунтувань, що такі витрати та укладення відповідні договорів були першочерговими і необхідними, без чого існувала загроза фінансовій стабільності та господарській діяльності АТ "УКРНАФТА".
Вказані аргументи зазначені Приватним акціонерним товариством "КІНТО САТЕЛІТ" у своїх запереченнях, в підтвердження чого до них долучено відповідні докази, зокрема з офіційного сайту електронної системи публічних закупівель "Prozorro".
Отже, позивачем-1 наведено обґрунтування та надано докази в підтвердження того, що фінансовий стан боржника є прибутковим та надає можливість виконати рішення у даній справі, що не заперечується та не спростовано АТ "УКРНАФТА".
Водночас, боржник наведені у запереченні стягувача обставини належними та допустимими доказами та відповідними поясненнями не спростував.
За таких обставин, матеріалами справи підтверджується факт прибутковості та наявність можливості АТ "УКРНАФТА" виконати рішення у цій справі, однак боржником не надано доказів існування обґрунтованих обставин, які ускладнюють його виконання, а також не надано доказів вжиття будь-яких заходів для повного та своєчасного виконання.
Крім того, звіт не містить орієнтовних строків та їх обґрунтування виконання такого рішення, що порушує баланс інтересів сторін. При цьому за встановлених вище обставин та враховуючи те, що рішення суду є обов'язковим до виконання, суд вважає необґрунтованим посилання боржника на те, що строки виконання рішення залежать від періоду дії воєнного стану.
Суд зазначає, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").
У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.
Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, з урахуванням викладених позивачем-1 заперечень щодо прийняття звіту боржника та встановлену судом невідповідність такого звіту вимогам ч.2 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України, та відсутність вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту від 15.01.2026 Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №910/14130/22.
З приводу заявленого ПрАТ "КІНТО САТЕЛІТ" клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.01.2026 у справі №910/14130/22, то суд зазначає, що зміна керівника юридичної особи, яка видала довіреність, не припиняє дію такої довіреності, оскільки довіреність видається від імені юридичної особи її керівником, а не від імені керівника юридичної особи, і закон не передбачає такої підстави для припинення дії довіреності, як зміна керівника юридичної особи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №923/37/20), та окрім цього, ненадання документу, що посвідчує повноваження представника є підставою для відмови у прийнятті звіту, а не залишення його без розгляду. Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПрАТ "КІНТО САТЕЛІТ" про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.01.2026 у справі №910/14130/22.
За змістом ч.3 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до приписів ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене та враховуючи закріплене Господарським процесуальним кодексом України право, а не обов'язок суду стягнути в дохід державного бюджету штраф з керівника боржника, суд наразі не вбачає необхідності у застосуванні до боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
Водночас, суд вважає за необхідне додатково встановити АТ "УКPНAФТА" новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №910/14130/22, а також попередити відповідача про можливість застосування вказаних вище заходів процесуального примусу у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Керуючись ст.ст. 233-235, 345-2, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у прийнятті звіту від 15.01.2026 Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №910/14130/22.
2. Зобов'язати керівника Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) у строк до 29.04.2026 надати суду звіт про виконання рішення від 23.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №910/14130/22.
3. Попередити керівника Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про право суду застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 29.01.2026 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено: 04.02.2026.
Суддя С. О. Турчин