вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про відмову у відкритті провадження у справі
"04" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/874/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву представника боржника про скасування арештів (вх. №02.3.1-02/838/26 від 02.02.2026 року),
за заявою боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
про неплатоспроможність,
ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкрити провадження у справі про свою неплатоспроможність, яка ухвалою від 05.09.2025 прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання 24.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ., уведено процедуру реструктуризації боргів боржника, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією у справі №907/874/25 арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича (свідоцтво Міністерства юстиції №66 від 15.02.2013).
Окрім того, судом зобов'язано арбітражного керуючого додатково особисто письмово повідомити кредиторів про відкриття провадження у цій справі та подати суду такі відповідні докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду у даній справі.
Оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_1 , здійснено судом на сайті судової влади за №77251 від 24.09.2025 року.
Ухвалою суду від 28.11.2025 провадження у справі №907/145/25 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , - закрито.
Цією ухвалою від 28.11.2025 припинено повноваження арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича як керуючого реструктуризацією. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, на підставі ч. 4 ст. 90 КУзПБ вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
До господарського суду після закриття провадження у справі 02.02.2026 надійшла заява від представника боржника (вх. №02.3.1-02/838/26 від 02.02.2026 року), в якій він просив суд скасувати (зняти) арешт з коштів ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Дмитром Валерійовичем про арешт коштів боржника від 30.08.2023 р. у межах виконавчого провадження №48346710; скасувати (зняти) арешт з коштів ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Дмитром Валерійовичем про арешт коштів боржника від 04.11.2021 р. у межах виконавчого провадження №56275735; скасувати (зняти) арешт з коштів ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Копрушаком Тарасом Геннадійовичем про арешт коштів боржника від 13.01.2021 р. у межах виконавчого провадження №62166255.
Розглянувши заяву та зміст вимог, суд доходить висновку, що та заява не може бути розглянута судом з таких підстав.
Провадження у цій справі закрито ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 року. Ця ухвала набрала законної сили з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 КУзПБ господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність, може зняти попередньо накладені арешти та обмеження.
Отже, в провадженні господарського суду справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за №907/145/25, немає.
Окрім того, як вбачається із змісту заяви та доданих до неї матеріалів, представник ОСОБА_1 просить скасувати (зняти) арешт з коштів ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями, що відкриті на підставі виконавчих листів, що видані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на примусове виконання рішень у цивільних справах, які датовані 2021 та 2023 роками - до відкриття справи про неплатоспроможність.
Згідно ч. 5 ст. 131 КУзПБ підставою для скасування всіх арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні) та вчинення відповідних реєстраційних дій є постанова про визнання боржника банкрутом.
У цій справі боржник ОСОБА_1 не визнавався банкрутом, справа закрита відповідно до ст. 90 КУзПБ з підстав, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог (п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ).
Відповідно до ч. 2 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадку, передбаченому пунктом 8 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом.
Зазначені обставини виключають можливість розгляду такої заяви господарським судом, у провадженні якого немає справи про неплатоспроможність заявника.
Тако, відповідно до приписів ст. 327, 328 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Аналогічні приписи містяться у статті 432 Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, суд висновує, що заява не підлягає розгляду в господарському суді.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Відповідно до положень ст. 175 ГПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Таким чином, на виконання п. 6 ст. 175 ГПК України, суд зазначає, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загальної юрисдикції.
Керуючись ст. 20, 175, 234 ГПК України, суд -
1. Відмовити заявнику у відкритті провадження у справі про скасування (зняття) арештів, накладених на підставі виконавчих листів судів загальної юрисдикції.
2. Роз'яснити заявнику, що даний спір відноситься до юрисдикції загальних судів відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.
Копію ухвали надіслати позивачу заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256 - 258 ГПК України.
Суддя П. Д. Пригуза