Ухвала від 04.02.2026 по справі 5/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 5/58 (907/10/26)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши матеріали справи № 5/58 (907/10/26)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», с. Мужієво Берегівського район Закарпатської області

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво Берегівського район Закарпатської області

про зобов'язання повернути кошти в сумі 10 838 151,16 грн

у межах справи № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд», м. Рівне

до боржника Закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №5/58 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» до Закритого акціонерного товариства «Котнар» про банкрутство.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30 березня 2011 року у справі №5/58 Закрите акціонерне товариство «Котнар» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Станом на дату постановлення означеної ухвали ліквідаційна процедура боржника не завершена.

08 січня 2026 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» до Закритого акціонерного товариства «Котнар» в якій позивач просить суд застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Котнар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», шляхом приведення сторін у первісний стан (двостороння реституція) відповідно до ст. 216 ЦК України та зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Котнар» повернути ТОВ «Карпат-Вин Еталон» грошові кошти, безпідставно отримані Відповідачем, а саме: 4 671 146,16 грн, отримані внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 та 6 167 005,00 грн, сплачені ТОВ «Карпат-Вин Еталон» у рахунок виконання грошових зобов'язань ЗАТ «Котнар» перед первинними кредиторами, права вимоги за якими були уступлені Позивачу за договорами цесії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026, матеріали позовної заяви № 907/10/26 передані для розгляду судді Лучку Р.М.

З урахуванням перебування головуючого судді Лучка Р.М. у період з 20 грудня 2025 року до 11 січня 2026 року у відпустці, ухвалою від 20 січня 2026 року суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» від 08.01.2026 та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви із долученням доказів сплати судового збору в розмірі 130 057,82 грн.

Надалі, за результатами розгляду судом заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» від 22.01.2026 № 22/01/2026 судом відповідно до ухвали від 27.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення - ухвали від 20.01.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, означеною ухвалою від 27.01.2026 суд відмовив у наданні додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з тим, що встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху десятиденний строк є присікальним відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України та, відповідно, не може бути продовженим судом.

Водночас, заявнику роз'яснено можливість поновлення такого строку у випадку визнання причини його пропуску поважними.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області про залишення позову без руху від 20.01.2026 у справі № 5/58 (907/10/26) доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» 20.01.26 12:57, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка про доставку електронного листа, а отже останнім днем строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 30 січня 2026 року, однак у встановлений судом строк заявник не надав суду докази усунення виявлених у заяві недоліків та сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Суд також враховує, що заявником не здійснено сплату судового збору як у встановленому законом розмірі, так і в сумі, що Товариство вважало б за необхідне оплатити з урахуванням міркувань, які викладені у клопотанні від 22.01.2026 щодо майнового характеру вимоги в частині заявлених до стягнення 6 167 005,00 грн та немайнової (за позицією заявника) вимоги в іншій частині позову (4 671 146,16 грн).

При цьому, відсутність визначених пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України доказів на підтвердження сплати судового збору унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 174 ГПК України, як неподана.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Зважаючи на подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» в електронній формі повернення паперового примірника заяви судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 12, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» від 08.01.2026 (вх. №02.3.1-05/10/26 від 08.01.2026) вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко