Ухвала від 03.02.2026 по справі 906/1318/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

03 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., без виклику учасників провадження у справі, розглянув заяву №26/01-02/03 від 03.02.2026 представника арбітражного керуючого Мельника М.А. про відвід судді у справі №906/1318/19

за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка, Житомирська область)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено мораторій на задоволення вимог ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Ухвалою суду від 14.03.2024, зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278) строком на 5 років до 14.03.2029; керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278) призначено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено розгляд справи на 03 лютого 2026 р. о 10:00 год.

03.02.2026 до суду від представника арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшла заява про відвід судді №26/01-02/03 від 03.02.2026, у якій представник арбітражного керуючого Мельника М.А. адвокат Севастьянов С.В. просить відвести від розгляду справи №906/1318/19 суддю Макаревича В.А.

Заяву про відвід судді у справі №906/1318/19, заявник обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 10 листопада 2025 року прийнято рішення про самовідвід судді Макаревича В.А. від участі у розгляді у справі № 906/1318/19, а тому, на його думку, подальша участь судді у розгляді справи № 906/1318/19 є неможлива, оскільки існують законні перешкоди для продовження розгляду справи №906/1318/19 за участі судді Макаревича В.А. Вважає, що наслідком ухвали від 10.11.2025 про самовідвід судді має бути визначення нового складу суду для розгляду справи, а постановлення суддею ухвали від 10.11.2025 про самовідвід та передача справи в частині призначення керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України у справі №906/1318/19 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, вважає незаконним.

Згідно з ч.2 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено розгляд справи №906/1318/19 на 03 лютого 2026 р. о 10:00 год.

17.12.2025 до суду від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшла заява від 17.12.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 (скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. та відсторонення його від виконання повноважень керуючого санацією) у справі №906/1318/19.

Ухвалою суду від 19.12.2025 відкрито провадження за заявою Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19. Ухвалою суду від 16.01.2026 розгляд заяви Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 призначено на 03 лютого 2026 року о 10:00 год.

03.02.2026 до суду до призначеного на 03 лютого 2026 р. о 10:00 год судового засідання з розгляду справи №906/1318/19 та про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 від представника арбітражного керуючого Мельника М.А. Севастьянова С.В. надійшла заява №26/01-02/03 від 03.02.2026 про відвід судді Макаревича В.А. від участі у розгляді у справі № 906/1318/19.

Тобто заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (яке було призначено судом на 10:00 год 03 лютого 2026 року). Відтак, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Зважаючи на мотиви відводу, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.11.2025 заявлено та задоволено самовідвід судді Макаревича В.А. від участі у розгляді у справі №906/1318/19 призначення керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Справу в частині призначення керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України у справі №906/1318/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначену ухвалу суду мотивовано наступним.

Ухвалою суду від 17.03.2025, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Зобов'язано арбітражного керуючого Мельника М.А. виконувати повноваження керуючого санації Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду. Заборонено арбітражному керуючому Мельнику М.А. розпоряджатися у будь-який спосіб належним боржнику майном (в тому числі й коштами на рахунках боржника), тимчасово, на час до призначення в установленому порядку нового керуючого санацією.

Ухвалою суду від 17.03.2025 зазначено, зокрема, голові комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області організувати та провести відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на якому: обговорити та запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвалою суду від 19.05.2025, зокрема, призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025. апеляційні скарги арбітражного керуючого Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мельника М.А. та представника працівників Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Метушевського С.Р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі № 906/1318/19 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі №906/1318/19 залишено без змін. Зазначена постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар - Таймс" (вх. 2505/25 від 05.06.2025) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.05.25 у справі №906/1318/19 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.05.25 у справі №906/1318/19 скасовано; справу № 906/1318/19 направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду для призначення керуючого санацією відповідно до вимог ч. 9 ст. 96 КУзПБ.

Як убачається з пунктів 3 - 7 ухвали суду від 19.05.2025, зокрема, господарським судом:

3. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

4. Задоволено заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про відкликання заяви про участь у справі у зв'язку з помилковим її поданням.

5. Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про участь у справі.

6. Задоволено заяву №01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

7. Призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1762 від 23.03.2016; місцезнаходження офісу: вул. Княжий Затон, буд. 9, офіс 185, м. Київ; адреса для листування: вул. Срібнокільська, буд. 24, а/с 120, м. Київ, 02095; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 зазначено наступне.

Суд, першої інстанції, дослідивши матеріали справи, ураховуючи досвід роботи та погодження комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Пилипенко М.М. на призначення її керуючим санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", рішення комітету кредиторів про відмову у погодженні кандидатури арбітражного керуючого Черниша О.М. на призначення керуючим санацією у справі, дійшов висновку про наявність підстав задовольнити заяву №01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та призначити керуючим санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну.

Колегія суддів не погодилася з висновком суду першої інстанції, зазначаючи, що при визначенні кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство арбітражний керуючий Пилипенко М.М., не мала свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств. Як зазначено в постанові апеляційної інстанції , суд першої інстанції з порушенням норм ч. 9 ст. 96 КУзПБ призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Пилипенко М.М., яка як на момент призначення її керуючим санацією так і на момент перегляду оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не мала свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств відповідно не має права виконувати повноваження керуючого санацією в даній справі №906/1318/19. Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 та направив справу №906/1318/19 до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду для призначення керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Після повернення матеріалів справи до першої інстанції та передачі справи для розгляду у складі суду (судді Макаревичу В.А.), зокрема, в частині призначення керуючого санацією відповідно до вимог ч. 9 ст. 96 КУзПБ у справі №906/1318/19 , суддя відповідно до ухвали від 10.11.2025 дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу в частині розгляду у справі стосовно призначення керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В ухвалі від 10.11.2025 рішення судді про самовідвід обґрунтовано: "задля уникнення сумнівів в упередженості судді у учасників провадження у справі №906/1318/19 щодо розгляду та визначення кандидатури серед арбітражних керуючих, які подали заяви для призначення керуючим санацією боржника Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, з урахуванням того, що стосовно кандидатур арбітражних керуючих Черниша О.М., Демчука О.М., Пилипенко М.М. суд уже висловив свою позицію у відповідній ухвалі суду у справі, а отже для усунення обставин, які можуть призвести до порушення прав та інтересів учасників провадження у справі, які мають обґрунтовані очікування на задоволення своїх поданих заяв, клопотань при призначенні керуючого санацією боржника у справі №906/1318/19, а також, враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, суд дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід. Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні".

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Господарського суду Житомирської області №2 від 02.04.2025 року, із змінами №3 від 03.10.2025 року, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за правилами визначеними п.п.2.3.4 п.2.3 Положення (п. 3.2).

Згідно п. 3.3. передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо:

3.3.2. справ про банкрутство (неплатоспроможність), що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи крім:

- рішень про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

- відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

- перехід до наступної судової процедури; закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

За даних обставин, наведені представником заявника аргументи в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують наявність підстав, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України. Доказів фактичної наявності упередженості або необ'єктивності судді Макаревича В.А. для відводу від розгляду справи 906/1318/19 заявником не надано.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно із статтею 6 Кодексу суддівської етики, який затверджено Рішення XX чергового з'їзду суддів України 18 вересня 2024 року, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, встановлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що право на доступ до суду є невід'ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції.

Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, Європейський суд зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява № 48778/99).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Доводи заявника, що наслідком ухвали від 10.11.2025 про самовідвід судді має бути визначення нового складу суду для розгляду справи та що є незаконним постановлення суддею ухвали від 10.11.2025 про самовідвід та передачу справи в частині призначення керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України у справі №906/1318/19 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, ґрунтуються виключно на власних переконаннях, зводяться до незгоди представника арбітражного керуючого Мельника М.А. з постановленими ухвалами суду у справі та власної оцінки застосування судом норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства , що у свою чергу не може свідчити про наявність упередженості або необ'єктивності судді при розгляді справи №906/1318/19 та бути підставою для відводу в силу ч.4 ст.35 ГПК України.

Окрім того, особисте, суб'єктивне трактування представника арбітражного керуючого Мельника М.А. підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду у справі №906/1318/19 та розгляду заяви від 17.12.2025 арбітражного керуючого Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 (розгляд скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. та відсторонення його від виконання повноважень керуючого санацією) у справі №906/1318/19 також не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які свідчили б про упередженість або необ'єктивність судді Макаревича В.А. при здійсненні правосуддя у розумінні ст. 35, 36 ГПК України, заявником не наведено, а судом не встановлено.

Частиною 1 ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі "Газета Україна-Центр проти України" від 15.07.2010).

Названої презумпції у заяві №26/01-02/03 від 03.02.2026 про відвід судді не спростовано.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши наведені заявником обставини, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини, які б викликали сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Макаревича В.А. при розгляді справи №906/1318/19 та розгляді заяви від 17.12.2025 арбітражного керуючого Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19, а тому у задоволенні заяви №26/01-02/03 від 03.02.2026 представника заявника про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 233-235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви №26/01-02/03 від 03.02.2026 представника арбітражного керуючого Мельника М.А. про відвід судді Макаревича В.А. при розгляді справи №906/1318/19 та розгляді заяви від 17.12.2025 арбітражного керуючого Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 04.02.2026

Суддя Макаревич В.А.