03 лютого 2026 р. Справа № 902/887/24
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі
за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
представники сторін не з'явились
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 15.10.2024 року, зокрема, відкрито провадження у цій справі. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Біленка Р.І..
Ухвалою суду від 21.04.2025 року, зокрема, призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Каратуна Є.Є..
В подальшому, ухвалою суду від 12.11.2025 року було задоволено заяву арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. № 02-01/16/484 від 30.06.2025 року (вх. № 01-36/810/25) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/887/24. Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 902/887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 12.06.2025 року, який погоджений Боржником та схвалений кредитором - АТ "Укрсиббанк" згідно рішення зборів кредиторів (шляхом опитування) у межах справи № 902/887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 30.06.2025 року, на умовах визначених у ньому. Зобов'язано боржника - ОСОБА_1 пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів. Припинено повноваження арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/887/24.
28.11.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова О.О. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання б/н від 28.11.2025 року (вх. № 01-36/1553/25) про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів, в якому представник боржника, зокрема, просить суд: затвердити звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою від 01.12.2025 року вказане клопотання призначено до розгляду на 03.02.2025 року.
В судове засідання боржник та кредитори не з'явились.
Натомість, 04.12.2025 року до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" надійшла заява б/н від 04.12.2025 року, в якій кредитор повідомляє, що його вимоги погашені повністю, шляхом виконання боржником плану реструктуризації боргів.
Суд, розглянувши клопотання б/н від 28.11.2025 року (вх. № 01-36/1553/25) про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 10.06.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/887/24, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючою реструктуризацією) Каратуном Є.Є. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:
- ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" в розмірі 2 070,00 грн - заборгованості (друга черга задоволення); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);
- АТ "Укрсиббанк" в розмірі 45 939,75 грн. (друга черга задоволення); а також 4844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
Водночас, за змістом ухвали суду від 12.11.2025 року у цій справі, згідно плану реструктуризації боргів боржника, передбачені, зокрема, такі умови :
сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів становить 57 699,35 грн і складається за наступних вимог (п. 1) :
- АТ "Укрсиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) в розмірі 45 939,75 грн (друга черга задоволення), та в розмірі 4 844,80 грн - (позачергово);
- ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" (код ЄДРПОУ 41240530) в розмірі 2 070,00 грн (друга черга задоволення), та в розмірі 4 844,80 грн (позачергово).
Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини (п. 8):
Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 57 699,35 грн і складається (пп. 8.1.) :
- АТ "Укрсиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) - загальна сума вимог кредитора 4 844,80 грн (графік погашення вимог кредитора - 1-2 місяці; сума виплат щомісячно всім кредиторам - 2 422,40 грн);
- ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" (код ЄДРПОУ 41240530) - загальна сума вимог кредитора 4 844,80 грн (графік погашення вимог кредитора - 1-2 місяці; сума виплат щомісячно всім кредиторам - 2 422,40 грн);
- АТ "Укрсиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) - загальна сума вимог кредитора 45 939,75 грн (графік погашення вимог кредитора - 3-12 місяців; сума виплат щомісячно всім кредиторам - 4 593,97 грн);
- ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" (код ЄДРПОУ 41240530) - загальна сума вимог кредитора 2 070,00 грн (графік погашення вимог кредитора - 3-12 місяців; сума виплат щомісячно всім кредиторам - 207,00 грн).
Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 12 місяців (п. 1).
Суд звертає увагу на те, що вказана ухвала суду 12.11.2025 року у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та набрала законної сили.
Разом з цим, зі змісту клопотання та звіту про виконання плану реструктуризації боргів, наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 виконано умови відповідного плану в повному обсязі та сплачено на користь:
ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" грошові кошти в загальному розмірі 6 914,80 грн. (2 070,00 грн + 4 844,80 грн), згідно платіжної інструкції № 2.420928833.1 від 27.11.2025 року;
АТ "Укрсиббанк" грошові кошти в загальному розмірі 50 784,55 грн. (45 939,75 грн + 4 844,80 грн), згідно платіжної інструкції № 0.0.4645494593.1 від 27.11.2025 року.
Отже, згідно затверджено плану реструктуризації боргів у цій справі, Боржником повністю сплачено борг перед ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" та АТ "Укрсиббанк".
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Приписи ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачають, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КУзПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 129 КУзПБ, не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов'язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.
До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.
Господарський суд у п'ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.
За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що згідно затвердженого ухвалою суду від 12.11.2025 року у справі № 902/887/24 плану реструктуризації боргів, Боржником повністю погашено борг перед ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" та АТ "Укрсиббанк", що підтверджується зазначеними вище платіжними інструкціями, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 129 КУзПБ, у зв'язку з виконанням Боржником плану реструктуризації боргів.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 КУзПБ, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов'язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи.
Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Отже, зважаючи на вказане, введений ухвалою суду від 15.10.2024 року у справі №902/887/24 мораторій на задоволення вимог кредиторів підлягає припиненню.
З огляду на встановлені обставини справи та норми КУзПБ, суд дійшов висновку, що викладені у прохальній частині клопотання б/н від 28.11.2025 року (вх. № 01-36/1553/25) про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів вимоги щодо закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів, підлягають задоволенню.
Разом з цим, суд зважає на викладену у прохальній частині клопотання вимогу про визнання грошових вимог кредиторів до фізичної особи боржника, а також грошових вимог кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - погашеними, а виконавчих документів за такими вимогами - такими, що не підлягають виконанню.
Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Отже, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає наслідки передбачені ч. 4 ст. 90 КУзПБ лише у випадку закриття провадження у справі банкрутство (неплатоспроможність) з підстав передбачених пунктами 5-8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
Разом з цим, згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2023 року у справі № 910/929/21, тлумачення змісту ч. 1 ст. 90 КУзПБ у взаємозв'язку зі ст. 113 КУзПБ із застосуванням системного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав, визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) є загальними щодо норм книги четвертої IV КУзПБ, яка містить підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), адже вони застосовуються до більш широкого кола відносин: як банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).
Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця) відповідно до положень КУзПБ може бути закрите з підстав :
- визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ (підстави, характерні за своєю особливістю саме фізичній особі);
- визначених п.п. 1-8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи);
- визначених приписами п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, до яких з урахуванням відсильного характеру положень цього пункту належать інші підстави, передбачені законом (до яких відносяться, зокрема, випадки, зазначені в ч. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 128, ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 134 КУзПБ).
Відповідна позиція викладена у постанові від 02.02.2023 у справі № 5023/1668/12, а також у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, на яку посилається скаржник.
Слід зазначити, що у чинній редакції КУзПБ приписи щодо закриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі : в інших випадках, передбачених цим Кодексом, визначені п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
Отже, зважаючи на вказані правові висновки Верховного Суду, підстава закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка передбачена ч. 3 ст. 129 КУзПБ, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів, що має місце у цій справі, кореспондується із приписами п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
Відтак, беручи до уваги вказане, оскільки, судом закрито провадження у цій справі з підстав передбачених п. 1 ч. 3 ст. 129 КУзПБ, що кореспондується із п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, а не за однієї з підстав визначеної пунктами 5-8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, в зв'язку з чим, відсутні підстави для зазначення судом в ухвалі про закриття провадження у цій справі про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
З огляду на викладене, клопотання б/н від 28.11.2025 року (вх. № 01-36/1553/25) про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів, підлягає частковому задоволенню, з мотивів наведених вище.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 113, 124-129, 134 КУ з процедур банкрутства, ст.ст.2, 3, 18, 42, 73-79, 86, 232-236, 255, 256, 242, 326 ГПК України, суд -
1. Задоволити клопотання б/н від 28.11.2025 року (вх. № 01-36/1553/25) про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів у справі №902/887/24, частково.
2. Закрити провадження у справі № 902/887/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів.
3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів.
4. Згідно ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов'язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи.
5. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.10.2024 року у справі №902/887/24.
6. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом; до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику боржника - адвокату Пушкарьову О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" - el.en.fkgroup@gmail.com; представникам ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" адвокату Монтальовій-Кравець В.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвокату Бабаєвій О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АТ "Укрсиббанк" - info@ukrsibbank.com; office@ukrsibbank.com; представнику АТ "Укрсиббанк" адвокату Останковій В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5
Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала підписана суддею - 04.02.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )